Рішення № 101160844, 17.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6228/21

Провадження № 2-а/740/39/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненко Іван Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2021 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 947975 від 11 липня 2021 року, винесену інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 947974 від 11 липня 2021 року, винесену інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, закрити справи про адміністративні правопорушення і стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 липня 2021 року постановами інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненко І.В. притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КпАП України, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та без права керування таким транспортним засобом.

Однак, 11.07.2021 у зазначений в постановах про накладення адміністративного стягнення час та місці мопедом Suzuki, без номерного знака, він не керував. Близько 00 годин 20 хвилин він з товаришем повертався до дому з гаража. На вулиці Московська в м.Ніжині до них підійшли працівники поліції, надягнули на них кайданки та повели до відділу поліції, де йому пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, зазначаючи що нібито він керував мопедом. У його присутності оскаржувані постанови не складалися. Про винесення оскаржуваних постанов його було ознайомлено державним виконацем 02.11.2021 у Ніжинському відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми). За результатами розгляду судом справи стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено факт керування ним вказаним транспортним засобом, а провадження в справі закрито у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його представника, підтримку позову та поновлення строку звернення до суду.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, будучи повідомленим про день та час судового засідання належним чином, відзив не подав.

Третя особа - поліцейський Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненко І.В. подав клопотання, в якому просив перенести судове засідання у справі та надати строк для підготовки відзиву, оскільки отримав ухвалу про відкриття провадження 09.11.2021, а статтею 162 КАС України передбачено надання 15-денного строку для підготовку відзиву, тобто, з часу отримання ухвали про відкриття провадження до судового засідання має менше встановлених законом 15 днів для подання відзиву.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені статтями 268 - 289-1 параграфу 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України

Так, згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У зазначених справах заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (ст.269 КАС України)

Отже, зі змісту зазначених положень КАС України слідує, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, що в свою чергу обумовлює скорочений строк подання відзиву, який не може бути довшим за строк, визначений для розгляду справи, у зв"язку з чим суд відмовляє у задовленні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При цьому, відповідно до підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.07.2021 о 01 год 20 хв інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, Лавріненком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 947975, згідно з якою водій ОСОБА_1 11.07.2021 о 00 год 24 хв в м. Ніжині по вул.Московська керував мопедом Suzuki, без номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав категорії А1, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 11).

Також 11.07.2021 о 01 год 30 хв інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, Лавріненком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 947974, згідно з якою водій ОСОБА_1 11.07.2021 о 00 год 24 хв в м. Ніжині по вул.Московська керував мопедом Suzuki, який був не зареєстрований у встановленому порядку в МВС, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 8)

У вказаних постановах відсутні підписи ОСОБА_1 про їх отримання, наявні записи про направлення рекомендованим листом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним . У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, висновок про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту вказаної постанови суду згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 11.07.2021 о 00 год 24 хв в м.Ніжині по вул.Московська водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка та незв`язна мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивоване тим, за результатами дослідження доказів, зокрема допиту свідків і перегляду відеозаписів, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною 6 ст.78 КАСУ визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У даній справі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено термін керування транспортним засобом, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стороною відповідача не було надано до суду достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме - керування відповідачем у зазначений у оскаржуваних постановах день, час, місці, мопедом.

Зазначене виключає притягнення його до адміністративної відповідальності у межах справи за ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем не були надані достатні докази, які б вказували на існуючий склад адміністративних правопорушень у позивача поза розумним сумнівом; скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; закриття справ про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови була отримані позивачем 02.11.2021, з відповідним позовом він звернувся до суду 05.11.2021, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в сумі 454 гривні підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України, ст.247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 55 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненко Іван Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненко Іван Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 947975, винесену 11.07.2021 інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 947974, винесену 11.07.2021 інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя І.М. Карпусь