Ухвала суду № 101160237, 16.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3285/19

Номер провадження 6/585/63/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву представника заявника АТ «Сумигаз» Матросова Романа Юрійовича про виправлення описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

05.11.2021р. до суду надійшла заява представника АТ «Сумигаз» Матросова Р.Ю., найменована «Заява про виправлення судового наказу» в якій він просить: 1) Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 23.07.2021 у справі № 585/3285/19 у графі «боржник»; 2) У графі «боржник» виконавчого листа у справі № 585/3285/19 відобразити орган, який уповноважений державою представляти її інтереси в даних відносинах: «Сумський апеляційний суд (код ЄДРПОУ 42267878, вул. Герасима Кондратьева 28, м. Суми, 40003)». Свої вимоги пояснює тим, що Постановою Сумського апеляційного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» відмовлено та постановлено компенсувати Акціонерному товариству «Оператору газорозподільної системи «Сумигаз» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14.07.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області 23.07.2021 видано виконавчий лист, який Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» пред`явило на примусове виконання: - 12.08.2021 р. до Державної казначейської служби України. Але від Державної казначейської служби України надійшла відповідь про повернення виконавчого листа як такого, що не підлягає виконанню органами казначейства (у зв`язку з тим, що законодавством не врегульовано порядок компенсації судових витрат в частині повноважень казначейства); - 02.09.2021 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області. Від якого надійшла відповідь про повернення виконавчого листа без виконання (у зв`язку з тим, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не є боржником по виконавчому документу, компенсація судових витрат здійснюється судом, який прийняв відповідне рішення); 20.09.2021 р. до Державної судової адміністрації України. Від якої надійшла відповідь про повернення виконавчого листа без виконання (у зв`язку з тим, що компенсація судових витрат має здійснюватись виключно за рахунок та в межах бюджетних асигнувань Сумського апеляційного суду, Державна судова адміністрація України не є боржником за вказаним виконавчим документом). Таким чином, рішення суду про компенсацію Відповідачу судового збору залишається невиконаним.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника АТ «Сумигаз» Матросова Р.Ю. надійшла заява про розгяд спрпави без його присутності, заявлені вимоги підтримує.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі`вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як передбачено ч.6, ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка у виконавчому листі відсутня. Так як в постанові Сумського апеляційного суду, яким і прийнято рішення про компенсацію відповідачу витрат зі сплати судового збору зазначається, що компенсація АТ «Оператору газорозподільної системи «Сумигаз» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362,00грн. проводиться за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У виконавчому листі №585/3285/19 від 14.07.2021 року в графі «Боржник» зазначено Казначейську Службу України як центральний орган виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та є учасником системи електронних платежів Національного банку України. Діяльність даної служби спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Вимога заявника виправити помилку в виконавчому листі та в графі «боржник» відобразити Сумський апеляційний суд є безпідставною, так як у рішенні суду відсутні дані що судові витрати компенсуюця за рахунок коштів апеляційного суду.

Крім цього, в разі задоволення вимоги заявника буде змінено зміст судового рішення, що призведе до порушення законодавства.

Таким чином, оскільки у виконавчому листі відсутні помилки та в графі боржником вірно зазначено Державну Казначейську Службу України то заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника АТ «Сумигаз» Матросова Романа Юрійовича про виправлення описки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга