Ухвала суду № 101160230, 17.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2748/21

Номер провадження 2/585/1025/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіна Юлія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіної Юлії Миколаївни та Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів».

21 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Згідно із статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Частинами 1, 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Судом установлено, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, при цьому матеріали справи не містять згоди позивача на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Крім цього, при зверенні відповідача до суду з такою заявою не враховано, що суд постановив проводити розгляд данного спору у спрощеному порядку, без виклику сторін, але відповідач про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не клопотав. Відповідно питання врегулювання спору за участі судді взагалі не може бути вирішено, оскільки дане питання може бути вирішено лише у підготовчому судовому засіданні, яке в данному провадженні не проводится.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Керуючись ст.ст. 201 - 205, 247, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга