Ухвала суду № 101160079, 17.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6956/21

Провадження № 2/591/2902/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6956/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31985 грн 70 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року відповідачем подано клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне, а також клопотання про витребування доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, як вбачається з поданого клопотання, відповідачем у порушення ч. 4 ст. 277 ЦПК України не обґрунтовано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за правилами пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Як передбачено пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, оскільки дана справа віднесена до категорії малозначних та відповідачем не обґрунтовано необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, усупереч вказаним вимогам закону в клопотанні відповідача не зазначено обставини, які може підтвердити витребувані ним докази, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова