Постанова № 101159923, 16.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8101/21

3/310/3333/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 166-22 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на території закладу громадського харчування (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ч.8 ст. 20, ч.2 ст. 45, п.4 ч.1 ст. 47, п.1ч.1 ст. 48, п.2 ч.1 ст.48, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч. 1 ст.49, п.5 ч.1 ст.49 ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771, а саме:

- оператор ринку не надав підтвердження щодо обігу харчових продуктів (морепродукти), отриманих потужностей, що пройшли реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл;

- обладнання не каліброване відповідно до законодавства, а саме: не надані підтвердження калібрування п`яти холодильників, двох морозильних камер (ларів), ваг, котрі знаходяться на потужності;

- оператором ринку не надані підтвердження щодо вимог, установлених до води питної, яка надходить на потужність з центрального водопроводу(результати лабораторних досліджень);

- оператор ринку допустив до виконання обов`язків на потужності особу, яка контактує з харчовими продуктами та періодично не проходить медичний огляд, оскільки була виявлена санітарна книжка ОСОБА_2 , яка діяла до 25.07.2021. Крім того, на потужності допускається персонал, щодо якого відсутнє документальне підтвердження щодо проходження у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, а саме: на момент заходу контролю не надано будь-яке впроваджене у оператора ринку документальне підтвердження проходження персоналом у цього оператора ринку навчання з питань гігієни (програми, протоколи, журнали, накази тощо щодо періодичності та відповідальних осіб);

- оператором ринку не розроблені та не впроваджені програми навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужності у оператора ринку;

- харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та обігу, а саме: дезінсекційні заходи проводяться неефективно, значна кількість мух переміщаються по потужності на обладнанні, інвентарі та харчових продуктах;

- не достатньо здійснюється результативна боротьба із шкідниками і гризунами, а саме на потужності наявні комахи (мухи). Підтвердження щодо проведення боротьби із шкідниками і гризунами відсутні (договори, акти виконаних робіт або інші підтвердження проведення цих заходів). Не проводиться моніторинг потужності на наявність шкідників та гризунів із застосуванням пасток необхідної кількості та виду;

- не ведеться температурний облік та контроль всього холодильного обладнання, не в повному обсязі забезпечене приладами для вимірювання температури холодильного обладнання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Згідно з ч. 3 ст. 166-22 КУпАП порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001/3 від 21.08.2021, актом Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області № 907/18 від 20.08.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 166-22 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя