Рішення № 101159666, 16.11.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3998/21

Провадження № 2-др/159/19/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсним договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі – ТзОВ «Веллфін», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (далі - третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №50750, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 42 300 грн, а також 750 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 позов задоволено частково.

Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №50750, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованості за кредитним договором №490656 від 29 червня 2018 року в сумі 42 300 (сорок дві тисячі триста) гривень 00 копійок та 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за вчинення виконавчого напису.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача ТзОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

05.11.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача ТзОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В силу положень частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення суд ухвалює в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частинами другою, третьою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу частини другої, третьої статті 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із приписами пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 24.04.2021 між адвокатом Полетило П.С. та Дудкою А.С. укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого було надано ОСОБА_1 кваліфіковану правничу допомогу у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсним договору позики.

Згідно із Актом прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 01.11.2021 та квитанції № 1 від 19.07.2021, позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату Полетилу П.С. гонорар у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно до статті 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача ТзОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Керуючись статтею 59 Конституції України, статтями 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Доповнити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсним договору позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , 43023, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: 03126, місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 48, код ЄДРПОУ: 39952398).

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано без його проголошення 16 листопада 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА