Ухвала суду № 101159457, 17.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 757/18453/20

Провадження № 2/522/5751/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та відновлення права власності.

17 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Заяць К.В. до суду надійшло клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Щодо заяви про зміну предмету позову, заявником зазначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). В даному випадку у результаті задоволення вимоги щодо скасування наказу Мінюсту, як документу на підставі якого було проведено припинення права власності ОСОБА_1 , суд одночасно, на підставі приписів п. 3 ст. 26 Закону, має визнати право власності на відповідне майно за ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи та відомостей, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «САЙЛЕНД»; паркомісце № 8 у будинку АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_2 ; паркомісце АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_2 ; паркомісце АДРЕСА_5 зареєстроване за ТОВ «ХАНБЕР».

Зміна позовних вимог, вимогою, щодо відновлення (визнання) права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин є доцільною та кореспондується із позицією висловленою у постанові ВСУ від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20, а відтак заявник просив здійснювати подальший розглядати справи в межах наступних позовних вимог:

-Визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06.02.2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 ;

-Визнати право власності на паркомісце № 14 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»;

-Визнати право власності на паркомісце № 9 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

-Визнати право власності на паркомісце № 8 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

-Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

-Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД»;

Щодо клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідачів, заявником зазначено, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , рішення у справі прямим чином вплине на права та інтереси ОСОБА_2 , ТОВ «САЙЛЕНД», ТОВ «ХАНБЕР» оскільки право власності на вищезазначений об`єкти нерухомості буде відновлено за ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив залучити зазначених осіб у якості співвідповідачів.

В судовому засідання представник позивача клопотання про зміну предмету спору підтримав та просив задовольнити, щодо клопотання про залучення співвідповідачів, просив виключити зазначених осіб з числа третіх осіб та залучити в якості співвідповідачів. Представник Міністерства юстиції України просив розглянути клопотання на розсуд суду. Представник ТОВ «Ханбер» заперечувала, зазначила що позивачем не сплачено судовий збір за вимоги зазначені в клопотанні про зміну предмету позову, на що представник позивача зазначив, що судовий збір буде сплачено у разі задоволення клопотання про зміну предмету позову. ОСОБА_2 заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 17 листопада 2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі слід задовольнити.

Щодо клопотання про залучення до справи співвідповідачів, то слід зазначити наступне.

Звертаючись з заявою про зміну предмету позову та клопотанням про залучення співвідповідачів, позивач надав позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та відомості, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація, щодо того, що право власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «САЙЛЕНД»;

-паркомісце № 8 у будинку АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_2 ;

-паркомісце АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_2 ;

-паркомісце АДРЕСА_5 зареєстроване за ТОВ «ХАНБЕР».

З огляду на вищевикладене, та те що судом прийнято заяву про зміну предмету спору, суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , рішення у справі прямим чином вплине на права та інтереси ОСОБА_2 , ТОВ «САЙЛЕНД», ТОВ «ХАНБЕР», а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 слід виключити з числа третіх осіб та залучити до справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про зміну предмету позову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про зміну предмету позову – задовольнити.

Розглядати цивільну справу у наступній редакції:

1.Визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06.02.2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 ;

2.Визнати право власності на паркомісце № 14 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»;

3.Визнати право власності на паркомісце № 9 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

4.Визнати право власності на паркомісце № 8 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

5.Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

6.Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД»;

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про залучення співвідповідачів – задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Залучити в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (код 33311711, місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віри Інбер, будинок 5, офіс 1,), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд» (код 41710882, місцезнаходження: 65033, вул. Аеропортівська, 33/А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Визначити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачуам, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння

Призначити проведення наступного судового засідання на 03 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі засідань суду № 221, про що сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська