Постанова № 101159297, 16.11.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/613/21

Провадження № 3/506/635/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Красноокнянського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи за адресою свого проживання с. Новомихайлівка Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшов до суду 05.11.2021 року, а подія мала місце 20.08.2021 року.

Справа була призначена до слухання на 16.11.2021 року на 08.50 год., однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. /а.с. 14/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дати судового засідання, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087226 від 20.08.2021 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.11.2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 притягувався /а.с.2/;

- витяг з ЄДРСР постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року, судова справа №506/808/20, відповідно до якої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №413512 від 10.12.2020 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якого було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. /а.с. 3-4/;

- витяг з ЄДРСР постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.10.2020 року, судова справа №506/627/20, відповідно до якої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №413552 від 01.09.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якого було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн. /а.с. 5-6/;

- витяг з бази «Армор» відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався /а.с. 7-8/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.08.2021 року, ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, вчинив сварку з ОСОБА_2 та висловлювався грубою нецензурної лайкою на її адресу. /а.с.8, 9/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.