Вирок № 101159240, 05.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33660/21

Провадження № 1-кп/947/1231/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі с/з – Гремалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480001429 від 26.10.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баркове Курська область Російської Федерації, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/4, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та в якості предмета свого посягання визначив одну пляшку алкогольного напою марки «Gordon's Sicilian Lemon» об`ємом 0,7 мл. вартістю 384 гривень 60 копійок, що належить ПП «Екстра-Пі вдень» код ЄДРГІОУ №37223320.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку алкогольного напою марки «Gordon's Sicilian Lemon» об`ємом 0,7 мл. вартістю 384 гривень 60 копійок сховавши вказану продукцію до кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та в подальшому мав намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником магазину.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками – закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником Галкіним К.О., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Коваль К.С., що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази – вважати повернутими за належністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.