Ухвала суду № 101159209, 12.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9084/18

Провадження № 2-р/947/50/21

УХВАЛА

12.11.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №530/9084/18, -

ВСТАНОВИВ :

Чорна звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 26.06.2020р., у якій запропонувала певний порядок, а саме: «Розмір земельної ділянки, що є необхідною для обслуговування та підтримання у належному стані тильної стіни житлового будинку літ. «А», що розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , становить -7.1 м кв.; для обслуговування та підтримання у належному стані тильної стіни житлового будинку за літ. «А», що розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , необхідно виконати наступні будівельні роботи: обштукатурити та виконати оздоблювані роботи, облаштувати вимощення по периметру стіни, яке повинне щільно примикати до цоколя будівлі, при цьому похил вимощення повинен бути не менше ніж 1% і не більше ніж 10%.»

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши заяву та додані матеріали, суд встановив наступне.

Чорна звернулася з позовною заявою до правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту у якій просила суд встановити постійний та безоплатний сервітут на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини житлового будинку літ. «А», для установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням від 26.06.2020р. позов ОСОБА_2 було задоволено, а саме встановлено постійний та безоплатний сервітут на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини житлового будинку літ. «А», для установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зазначене рішення Чорною до примусового виконання не було спрямоване.

У заяві Чорна посилається на неможливість й ускладенення його виконання через чинення перешкод з боку відповідача.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Однак, згідно ст.435 ч.3 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 12.02.2021 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, рішення у примусовому порядку не виконувалося, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.