Ухвала суду № 101158842, 17.11.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 501/488/21

Номер провадження 2/493/551/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача АДВОКАТА ЛАТІЙ О.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання дитини з матір`ю та визначення місця проживання дитини.

17.11.2021 року ОСОБА_3 надіслав на електрону адресу суду заяву про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість та необ`єктивність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Позивачка та її представник заперечували про задоволення заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст.39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 01.11.2021 р. звертався до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи заяву тим, що на його думку, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову на підставі пояснень позивачки, які належним чином не були підтверджені, а його докази про небезпеку позивача щодо ОСОБА_3 та їх малолітнього сина, суддею не були взяті до уваги. Крім того, суддею були проігноровані усні зауваження ОСОБА_3 щодо порушень в формулюванні позивачкою предмета позову. А також, на його думку, суддя ОСОБА_5 неправомірно оперує визначенням «повернення дитини до попереднього місця проживання з матір`ю», оскільки ігнорує документально підтверджений факт постійного проживання малолітнього сина з батьком.

Ухвалою судді Тітової Т.П. від 03.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Ільніцькій О.М. було відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, заява про відвід головуючій судді Ільніцькій О.М., подана відповідачем 17.11.2021 року, обґрунтована та заявлена з тих же підстав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді без розгляду, у зв`язку із заявленням її повторно з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ