Ухвала суду № 101158385, 17.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3720/21

Номер провадження : 2/484/1497/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ, заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді від 23.10.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

Від позивачки ОСОБА_1 05.11.2021 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, направлена поштою.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не прибули, представник позивачки надав заяву про підтримання заяви позивачки про відмову від позову.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, представник відповідача надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання позивачки про відмову від позову у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

За подання позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно з квитанцією №88664 від 16.09.2021.

Ухвалою судді від 23.10.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

05.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона відмовляється від позову; просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; наслідки закриття провадження їй відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене вище, зважаючи, що позивачка подала заяву про відмову від позову особисто, у заяві підтвердила свою обізнаність щодо наслідків відмови від позову; представник позивачки є адвокатом, який заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивачки про відмову від позову.

За тких обставин, суд приймає відмову позивачки від позову; провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачка відмовилась від позову їй має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 58, 64, 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками;

- провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - закрити;

- повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) сплачений відповідно до квитанції №88664 від 16 вересня 2021;

- учасникам справи надіслати копії ухвали за такими адресами:

позивачці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

представнику позивачки ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідачу ПСП «Ніко»: вул. Шевченка, 34 а, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна