Ухвала суду № 101158276, 17.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6861/21

Провадження № 6/487/294/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (на далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-5059/09 за рішенням, що видав Заводський районний суд м.Миколаєва від 22.06.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 202 395,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн. та в дохід держави держмито з кожного по 850 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по даній справі.

У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її без участі заявника.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2009 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ заборгованість за кредитним договором у розмірі – 202395,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн. та в дохід держави держмито з кожного по 850 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи 28.09.2009 року, які в подальшому були повернуті.

Відповідно до Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №04/МК/01/2007-840 від 24.10.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070 blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором №04/МК/01/2007-840 від 24.10.2007 року перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2009 року набрало законної сили 03.07.2009 року.

За правилом ст. 21 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на липень 2009 року та ст.22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на грудень 2012 року та втратили чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи та інші судові документи, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох року та протягом одного року.

За цими правилами строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до 18.11.13 року та до 20.12.2013 року.

Інших відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання справа не містить.

Отже, стягувач за виконавчими листами – ПАТ КБ «Надра» на час відступлення вимоги 05.08.2020 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останній в свою чергу 30.09.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 30.09.2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 , виданих на підставі судового рішення від 22.06.2009 року.

Враховуючи відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення від 22.06.2009 року по справі 2-5059/09.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА