Ухвала суду № 101158166, 17.11.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/945/21

Провадження №1-кс/471/103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В.., прокурора Андріїшина І.В., слідчого Романенка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костувате, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України, закрито, на підставі п.7 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.11.2021 року, близько 23:00 години ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останніх виник єдиний злочиний умисел, спрямовиний на таємне викрадення чужого майна а саме: електричних приладів з торгівельного вагончику ПП «Капінус», котрий знаходиться на території ринок «Надія», розташованого за адресою: вул. Вороніна, смт. Братське, Вознесенського району (Братська ОТГ), Миколаївської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу спільно прибули на територію ринку «Надія» до торгівельного вагончика ПП «Капінус».

У подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, таємно, із корисних мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей торгівельного вагончику ПП «Капінус» за допомогою металевої труби круглої форми, довжиною близько 93 см проникли в середину торгівельного вагончика, звідки умисно, таємно викрали: два мобільних телефони марки «Realmi C11; мобільний телефон марки «Nokia G10; мобільний телефон марки «Meizu M10; мобільний телефон марки «Samsung A03s; мобільний телефон марки «Samsung A12; планшет марки «Pixus», чорного кольору; мультиварку марки «GrowBerg»; пилисос «GrowBerg»; тример «Rozia; десять пар навушників «Celebeat C8; п`ять пар навушників «Celebeat C9; п`ять шт.. карти пам`яті 4 GB; карта пам`яті 16 GB, в кількості 5 шт; карта пам`яті 32 GB, в кількості 2 шт; USB-накопичувач, в кількості 2-ох шт; стерео колонка KIMISO, в кількості 2-ох шт; стерео колонка «ExtraBass», в кількості 1 шт.; стерео колонка «Xtreme», в кількості 1 шт,; Smart часи, в кількості 2-ох штук; Фітнес браслет «Xiaomi.

У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 37600 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 04.11.2021року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152170000180за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин викладених у клопотанні, заперечень не надав.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події ТЗКП «Надія» від 04.11.2021 року; протокол обшуку від 11.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung»,; Мобільний телефон марки «Nokia», фіолетового кольору (кнопковий), без задньої кришки та батареї; Мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору (кнопковий); Мобільний телефон марки «Nokia», чорного та червоного кольору (кнопковий; Картонна коробка помаранчевого кольору від стерео колонки; Планшет чорного кольору марки «Pixus; Стереоколонка чорного кольору марки «Kimisoі; Стереоколонка чорного кольору без маркувальних позначень); 2 пари навушників білого кольору; Зарядний пристрій чорного кольору з позначенням «Pixus»; Блок від зарядного пристрою білого кольору марки «Tecno» із захисною плівкою; Стереоколонку темного кольору марки «Cigii»; Зарядний пристрій чорного кольору «Tecno; Зарядний пристрій чорного кольору марки «Nokia»; 2 пари навушників білого кольору марки «Tecno; Навушники білого кольору марки «Tecno», до яких приєднано дріт чорного кольору та мається клейка стрічка синього кольору; 2 пари навушників чорного кольору без маркувальних позначень; 3 пари навушників різнокольорових, без маркувальних позначень; Мікрофон темного кольору без маркувальних позначень; 9 USB дротів (4 - білого кольору, 5 - чорного кольору); Зарядний пристрій чорного кольору марки «Tecno; Годинник блакитного кольору, без маркувальних позначень; Запасний браслет чорного кольору до годинника,; Тримач для годинника блакитного кольору; Дві акустичні колонки золотистого кольору з маркувальним позначенням «MD07 - U; 4 блока від зарядного пристрою білого кольору (Samsung, Meizu, Tecno (в захисній плівці), Realmе; Фітнес браслет приєднаний до зарядного пристрою, без маркувального позначення, чорного кольору; Фрагмент від стерео колонки; 2 блоки від зарядного пристрою, чорного кольору (ZTE, Tecnoі); протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що приблизно тиждень йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував прийти до нього в гості подивитись мобільний телефон. Прийшов до нього, ОСОБА_1 показав йому мобільний телефон синього кольору марки Samsung Galaxy A03s, та запропонував здійснити обмін, на що останній добровільно погодився та віддав ОСОБА_1 свій мобільний телефон та забрав Samsung Galaxy A03s. 11.11.2021 свідок дізнався від працівників поліції, що телефон, який надав йому ОСОБА_1 є краденим»; протоколом огляду предмету від 13.11.2021 в ході якого ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03s.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, отже має стійку схильність до вчинення протиправних діянь, офіційно не працевлаштований.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу-задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 16 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 190320,00 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок з виконанням обов`язків:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від свідками у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гукова І. Б.,