Вирок № 101158137, 17.11.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/82/21

Справа № 470/562/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Пироженка С.В., представника потерпілого Соколенко О.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників Макарова В.О. та Кутового Б.М., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2021 року за № 12020152310000254, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Конотопського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, розведеного, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем АТ «Миколаївгаз», раніше не судимого, військовозобовязаного, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, утриманців не маючого, працюючого трактористом КП «Снігурівський благоустрій», раніше судимого 20 листопада 2001 року Миколаївським апеляційним судом за ч.3 ст.142, п.п. «а» та «е» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 07 березня 2014 року з місць позбавлення волі за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 26 днів, не військовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року у вечірній час у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на спільне таємне викрадення майна з території ПНС №5 Явкінського магістрального каналу, що розташована неподалік с. Новосевастополь Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області та належить Управлінню каналів річки Інгулець.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 29 серпня 2021 року о 09 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи спільно та умисно, взявши з собою зварювальний апарат (різак) з комплектуючим обладнанням, драбину, кувалду, штикову лопату, лом та мотузку, на автомобілі марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до будівлі ПНС № 5 Явкінського магістрального каналу, де у водопровідній магістралі між каналом та насосним відсіком виявили металеву трубу 1500х20 міліметрів, з якої, використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, шляхом розрізання різаком демонтували шість її частин, загальною вагою 430 кілограм, спричинивши Управлінню каналів річки Інгулець майнову шкоду, в розмірі 12096,00 грн., однак виконати всі дії, необхідні для демонтажу іншої частини труби та розпорядитися демонтованим не змогли, оскільки були виявлені на місці працівниками вказаного Управління.

В судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та надали покази, що відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаялися. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 показав, що безпосереднє вирізання труби за допомогою різаку здійснював він, оскільки різак його і він є газоелектрозварником.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 29 серпня 2021 року, адресованою на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, інженер І категорії Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_4 просив притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які того дня з території ПНС №5 Явкінського магістрального каналу, намагалися здійснити крадіжку металевої труби, шляхом її демонтажу зварювальним апаратом, спричинивши вказаному Управлінню майнову шкоду (а.п.78).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 29 серпня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №2 було оглянуто територію ПНС №5 Явкінського магістрального каналу, що на відстані 4-х кілометрів від с. Новосевастополь Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, в ході чого було виявлено вмонтовану в стіну металеву трубу, діаметром 1500 міліметрів, біля труби виявлено та вилучено шість металевих частин металу, чотири металевих газових балони, до яких приєднано шланг чорного кольору зі зварювальним апаратом (різаком), мотузку, металеву драбину довжиною 2 метри, кувалду, штикову лопату та металевий лом. Неподалік території насосної станції також виявлено автомобіль марки «DAF», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.79-95).

Представник потерпілого Управління каналів річки Інгулець Соколенко О.П. в судовому засіданні показала, що ПНС №5 Явкінської зрошувальної системи є власністю вказаного Управління, тривалий час не використовується за призначенням, а тому знаходиться в аварійному стані через постійні розкрадання та потребує консервації. Працівники Управління один раз в неділю здійснюють об`їзд не працюючих насосних станцій та перевіряють їх цілісність. 29 серпня 2021 року при проведенні об`їзду інженером І категорії ОСОБА_4 було виявлено обвинувачених, які за допомогою газового різаку демонтували 6 частин металевої труби, діаметром 1500 міліметрів, ПНС №5. За даним фактом він звернувся до поліції, яка оглянула місце події, а металеві частини вилучила до сектору поліцейської діяльності №1 в смт. Березнегувате. Будь-яких претензій майнового характеру Управління до обвинувачених не має, оскільки демонтовані металеві частини по закінченню судового розгляду йому будуть повернуті.

Згідно довідок Управління каналів річки Інгулець від 31 серпня 2021 року перекачувальна насосна станція №5 Явкінської зрошувальної системи перебуває на балансі вказаного Управління, інвентарний номер 101310028, із залишковою вартістю 868277,58 грн., знаходиться в аварійному стані та підлягає консервації. Вартість майнової шкоди, завданої демонтажем шести частин металевої труби 1500х20 міліметрів, загальною вагою 430 кілограм, з урахуванням зносу 20 %, складає 12960,00 грн. (а.п.98-100).

30 серпня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 було проведено огляд шести металевих пластин, виявлених в ході огляду місця події - ПНС №5 Явкінського магістрального каналу 29 серпня 2021 року, в ході чого було визначено їх точні розмірі та загальну вагу (а.п.112-115).

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2021 року, інженер І категорії Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_4 впізнав обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, яких він 29 серпня 2021 року виявив на ПНС №5 під час викрадення частин металевої труби (а.п.120-131).

Згідно довідки Управління каналів річки Інгулець від 31 серпня 2021 року вартість майнової шкоди, завданої демонтажем шести частин металевої труби 1500х20 міліметрів, складає 12960,00 грн., однак органом досудового розслідування у вину обвинуваченим поставлено заподіяння майнової шкоди потерпілому - юридичній особі, в розмірі 12096,00 грн., а тому саме такий розмір майнової шкоди суд вважає доведеним і таким, що завдав шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням.

За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки останній раніше судимий за вчинення розбою (ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, розведений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, військовозобов`язаний, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.148-169,216-217,219).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він також раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.171-185).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, одружений, утриманців не має, офіційно працевлаштований, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.187-212,218).

За даними досудових доповідей, наданих Баштанським районним сектором №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторних кримінальних правопорушень оцінюється як середній, ризик небезпеки їх для суспільства також середній, а виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства (а.п.60-71).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як дуже високий, однак виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а.п.53-59).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відносяться до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинувачених, ступінь кожного у співучасті та розмір завданих збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання та позиції представника потерпілого, яка в судовому засіданні не наполягала на суворому покаранні обвинувачених через замах на вчинення крадіжки, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, а ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, як того просив у судовому засіданні прокурор, однак в мінімальних та ближче до мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше вчинили кримінальне правопорушення, всі обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг на їх поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило, вони мають міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружені, офіційно працевлаштовані, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на утриманні малолітніх дітей, щиро розкаялися у вчиненому, орган пробації вважає, що їх виправлення без ізоляції від суспільства можливе, тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисники, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2, суд вирішує відповідно до п.п.1, 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Арешт майна - металевих пластин у кількості шести штук, чотирьох газових балонів, шлангу чорного кольору, зварювального апарату, штикової лопати, лому, мотузки, драбини та кувалди, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року, скасувати.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме металеві пластини у кількості шести штук, загальною вагою 430 кілограм, повернути потерпілому Управління каналів річки Інгулець, як власнику, а чотири газових балони, шланг чорного кольору, зварювальний апарат (різак), штикову лопату, лом, мотузку, драбину та кувалду, конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С. А. Луста