Ухвала суду № 101157365, 17.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/6751/21

ун. № 759/22363/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Скиданенко Г.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «НоваПей» - адвоката Войтова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ТОВ "Нова Пей"- адвоката Войтова О.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без руху,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача, через канцелярію суду, було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за викладені ним позовні вимоги, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу.

В судовому засіданні позивачка заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

Як вбачається з п.2) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі позову майнового характеру сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 мінімальних розмірів мінімальної зарплати.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з заявлених вимог у позовній заяві позивачка сплатила судовий збір за одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) в розмірі 908 грн., однак за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу) в розмірі 908 грн. не було сплачено.

Зазначені вище дві вимоги не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та відносяться до вимог немайнового характнру, за які позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що становить 1816,00 грн.

Однак, позивачем вказаних вимог закону не виконано та не долучено до матеріалів позовної заяви документи про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, та не доведено підстав про звільнення від сплати такого.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та постановлення ухвали надання позивачу строку для усунення недоліків в частині подання до суду документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «НоваПей» - адвоката Войтова О.А. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко