Ухвала суду № 10115697, 08.06.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-136-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції

Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

з участю :

прокурора

адвоката

позивача (заявника)

представника позивача (заявника) .

відповідача Борових І.А.

представника відповідача: Гостіка Е.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ВАТ « Павлівське» Борових Ігора Авнеровича, ВАТ « Павлівське» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з позовом про стягнення з Борових І.А. на її користь 120 000 грн. недоотриманої нею орендної плати, 50000 грн. моральна шкода, та про витребування із його незаконного володіння автомобілів марки ЗІЛ 130 КС-2561 1984 року випуску, ГАЗ-53 1988 року випуску, ГАЗ-53 АЦ-4, « Урал-4320», 1994 року випуску, КАМАЗ 5511, 1991 року випуску.

У травні 2009 року позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути 540 000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою місцевого суду від 22 серпня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ВАТ «Павлівське» (а.с.100т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені частково

Витребувано із незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» код ЄДРПОУ 13953115 автомобіля ГАЗ-53 АЦ-4, автомобіля « Урал-4320», 1994 року випуску, автомобіль КАМАЗ 5511, 1991 року випуску та зобовязано передати їх ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1580 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог та постановити нове про їх задоволення. Вважає, що висновок місцевого суду про їх недоведеність не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що вимоги про утримання відповідачем її майна підтверджені копією звернення до правоохоронних органів та постановою прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи, а розмір шкоди попереднім договором про оренду спірного майна.

Перевіривши справ у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60ч.1,4 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивач на прилюдних торгах на Центральній універсальній біржі, як фізична особа, придбала спірні автомобілі, що підтверджується біржовими угодами від 26 січня 2006 року. Правомірність вказаних угод підтверджується рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2008 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2009 року.

Місцевим судом також встановлено що ВАТ « Павлівське» самовільно помістив на власну охоронювану стоянку ГАЗ-53 АЦ-4 , Ураз 4320, КАМАЗ 5511 , які належать позивачці, і не повернув їх.

Встановивши ці обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про порушення права власності позивачки на ці автомобілі і обґрунтовано задовольнив в цій частині заявлені вимоги.

Місцевим судом також встановлено і це вбачається із матеріалів цивільної справи що позивачка не надала належних та допустимих доказів про перебування у незаконному володінні ВАТ «Павлівське» автомобілів марки ЗІЛ 130 КС-2562, 1984 року випуску та ГАЗ-53, 1988 року випуску, та доказів про заподіяння шкоди, а тому рішення про відмову у задоволенні цих вимог є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про доведення вказаних вимог зверненням до правоохоронних органів, постановою прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи та договором про оренду спірного майна є безпідставним, так зазначені документи підтверджують лише факт звернення позивачки правоохоронного органу та про відсутність в діях зазначених у зверненні осіб складу злочину, а не обставин, які відносяться до предмету доказування у цих правовідносинах.

Вірним є і висновок суду про недоведеність вимог про відшкодування 540 000 грн. матеріальних збитків, завданих неодержанням плати від оренди транспортних засобів , так як позивачкою не проведено державну реєстрацію придбаних транспортних засобів і не надано належного договору на підтвердження цих обставин.

Доводи апеляційної скарги про попередній договір оренди спірних транспортних засобів від 24 квітня 2006 року ґрунтуються на замовченні неможливості експлуатації спірних транспортних засобів у звязку із відсутністю держаної реєстрації цього майна та замовченні факту недодержання правил , встановлених ст.799 ЦК України.

Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду і підстав для його скасування не вбачається.

Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді :