Постанова № 101156458, 17.11.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1064/21

Номер провадження № 3/708/704/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних установок КП "Чигирин", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 листопада 2021 року о 19 год. 43 хв. в м. Чигирині по вул. Миру керував власним мопедом Viper Activ, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував мопедом в тверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, а також відмовився їхати до лікарні, оскільки дуже поспішав на роботу. Все це відбувалося в присутності двох свідків, чого він не заперечує.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубин О.М. в судовому засіданні пояснив, що, не заперечуючи обставин справи, вважає необгрунтованою вимогу працівників поліції відносно ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній перебував в адекватному стані і не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він та його дружина ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції та запрошені бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому водій сидів за кермом мопеда і категорично відмовився як продути трубку алкотестера, так і їхати до лікарні на медичний огляд, про що він засвідчив у письмових поясненнях, записаних з його слів. Також він не може сказати чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не вставав з мопеда, говорив голосно, мотивуючи відмову тим, що поспішає на роботу, під час розмови йому телефонували з роботи.

Свідок ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до неї примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чубина О.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396012 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В наданих ним суду поясненнях останній зазначав, що не пив, а тому відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. До того ж, він дуже поспішав на роботу, тому не захотів витрачати час на проходження огляду. А коли до нього приїхали працівники поліції на роботу, щоб вручити копію протоколу, то він сказав, що готовий проїхати до лікарні на медогляд, але вони йому сказали, що протокол по даному факту вже складено.

В той же час, свідок ОСОБА_2 , покази якого є логічними, послідовними та узгодженими між собою, сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають, підтвердив, що водій мопеда ОСОБА_1 відмовився продувати трубку алкотестера та відмовився їхати на медогляд в лікарню, мотивуючи відмову поспіхом.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 905856 від 01.11.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за керування мопедом з непрацюючим заднім габаритним вогнем в темну пору доби та порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про те, що водій керував мопедом під час його зупинки працівниками поліції. Даний факт він не спростовував і в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2021 року водій відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 01.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом мопеда та в присутності двох свідків категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, вказуючи, що проходити огляд не бажає, оскільки дуже поспішає на роботу. При цьому жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував транспортним засобом з вказаного відеозапису не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко