Вирок № 101156436, 17.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№709/1227/20

1-кп/707/168/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Тептюка Є.П., Миколаєнко Т.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Походенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Зеленого Ю.В.

представника потерпілих Солода В.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, здіснює нагляд за особою похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у порушенні недоторканості житла, з мотивів неприязних відносин до ОСОБА_2 та в подальшому вчинення насильницьких дій відносно останнього, 16.04.2020 близько 18 години, шляхом вільного доступу, через хвіртку огорожі з боку прилеглої земельної ділянки до будинку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , маючи при собі двоствольну рушницю. В подальшому, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, відкрито, через відчинені вхідні двері, не маючи згоди власника будинку, без законних на те підстав, з метою погрози фізичною розправою та її застосуванням, шляхом використанням зброї, умисно, протиправно, проник до приміщення будинку, тим самим вчинив дії, що полягають у незаконному проникненні до житла потерпілого ОСОБА_2 проти його волі, чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

Також ОСОБА_1 , 16.04.2020 близько 18 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через хвіртку огорожі з боку прилеглої земельної ділянки до будинку, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , де на той час перебувала вся родина: ОСОБА_2 , його дружина - ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 та неповнолітня донька - ОСОБА_4 , заздалегідь озброївшись придатною для пострілів, спорядженою двоствольною рушницею, яка була у нього вдома в користуванні та належним чином не зареєстрована, маючи при собі додаткові набої до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного вбивства та мотив особистих тривалих неприязних відносин із сім`єю ОСОБА_5 , враховуючи виниклий напередодні, незадовго до цієї події конфлікт між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі вказаного будинку, маючи умисел на вбивство ОСОБА_2 , проте опинившись вже в будинку і розуміючи, що окрім ОСОБА_2 також дома знаходиться вся його родина, маючи раптово виниклий умисел на вбивство неповнолітньої ОСОБА_4 , яка на той час впала йому в поле зору, оскільки в той момент сиділа за письмовим столом, навпроти коридору, де стояв озброєний ОСОБА_1 , направив споряджену патроном рушницю прямо, в сторону неповнолітньої ОСОБА_4 та здійснив постріл в її напрямку, влучивши в стіну над вказаним столом на рівні дещо вище голови потерпілої, потім зі словами погроз в бік сім`ї ОСОБА_5 , які останні сприйняли реально та усвідомлювали намір ОСОБА_1 на їх вбивство, розвернув ствол рушниці в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які після пролунавшого пострілу сиділи навколішки біля дивану, при вході в кімнату (залу) та маючи раптово виниклий умисел на їх вбивство, не встиг натиснути на спусковий гачок, оскільки в цей час зі спальної кімнати, куди встиг сховатися власник будинку, вибіг ОСОБА_2 і захищаючи власну родину від протиправних дій ОСОБА_1 вихопив у останнього рушницю, в цей момент до нього приєднався його син ОСОБА_3 і вони разом, з метою обеззброєння та зупинки дій нападника і збереження власного життя та здоров`я, повалили підозрюваного на підлогу, забравши при цьому рушницю та патрони з його рук, зв`язали його за допомогою провода від електричної переноски, викликали працівників поліції, дочекалися їх приїзду і передали затриманого ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 перешкодили діям та наміру ОСОБА_1 на умисне вбивство і застосувавши до нього силу, припинили його дії. Разом з тим, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та умисного заподіяння смерті сім`ї ОСОБА_5 , однак злочин не закінчено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, завдяки своєчасному знешкодженню з боку потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що 16.04.2020 року він йшов додому, був в стані алкогольного сп`яніння, по дорозі зустрів ОСОБА_5 батька та сина, можливо щось і казав їм, але не пам`ятає, йому хтось з ОСОБА_5 відповів «ось і попався», і почали його бити. Після бійки він прийшов додому, побачив що в нього вибитий зуб і вирішив налякати ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . Він взяв рушницю, яку раніше знайшов на полюванні та яка знаходилася в сараї разом з патронами, пішов до них у двір (через огород) і почав гукати, не побачивши їх зайшов до них в хату, та зачепився ногами за ряднину і відбувся постріл, він впав і більше нічого не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що 16.04.2020 року він разом з батьком ОСОБА_2 йшов від діда по вул. Парковій в с. Скородистик. По дорозі побачили ОСОБА_1 , який був в нетверезому стані та почав виражатися нецензурною лайкою в їх бік, почав погрожувати. Потім обвинувачений схопив його батька за комір сорочки, він його відштовхнув і вони пішли додому. Коли вже був вдома почув шум, побачив як до будинку зайшов обвинувачений з рушницею, кричав що всіх повбиває, він почав ховатися та почув постріл. Він разом з матір`ю та сестрою сіли на диван, а батько був в спальній кімнаті. ОСОБА_1 навів на них рушницю і погрожував вбивством, в цей час батько вибіг із сусідньої кімнати, схопив за рушницю, а він почав йому допомагати, вони забрали рушницю та зв`язали його електроподовжувачем. В руці у ОСОБА_1 було 3 патрони після того як зв`язали його, мати викликала поліцію. Вважає, що обвинувачений цілився в нього, але так як був дуже п`яним не зміг влучити.

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що 16.04.2020 року він разом з сином ОСОБА_3 йшов від батька по вул. Парковій в с. Скородистик. По дорозі побачили ОСОБА_1 , який був в нетверезому стані та почав виражатися нецензурною лайкою в їх бік, почав погрожувати. Потім обвинувачений схопив його за комір сорочки, він його відштовхнув і вони пішли додому. Коли вже був вдома почув шум, побачив як до будинку зайшов обвинувачений з рушницею, кричав що всіх повбиває, він в цей час був в спальній кімнаті, дружина та син були в залі сиділи на дивані, дочка сиділа за комп`ютерним столом, потім почув постріл. Далі ОСОБА_1 навів рушницю в бік дружини та сина і погрожував вбивством, в цей час він вибіг із сусідньої кімнати та схопив за рушницю, а син почав йому допомагати, вони забрали рушницю та зв`язали ОСОБА_7 електроподовжувачем. Після того як зв`язали його, дружина викликала поліцію.

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 16.04.2020 року вона разом з батьком, матір`ю та братом була вдома. Вона сиділа за комп`ютерним столом вчила уроки. Брат раптом закричав «ховайтеся», вона повернула голову і побачила як ОСОБА_1 направив на неї рушницю, вона почала ховатися за матір`ю та братом які були в цій же кімнаті на дивані. Потім пролунав постріл. Обвинувачений вже навів рушницю в їхній бік, і в цей момент вибіг батько зі іншої кімнати і разом з братом забрали в обвинуваченого зброю та зв`язали його.

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що 16.04.2020 року вона разом з чоловіком, дочкою та сином була вдома. Почула шум, та побачила як до будинку зайшов обвинувачений з рушницею, кричав що всіх повбиває.Вона сиділа на дивані, біля неї сидів син, за комп`ютерним столом сиділа дочка. Потім почула як пролунав постріл, моменту вистрілу вона не бачила. Обвинувачений вже навів рушницю в їхній бік, і в цей момент вибігли її чоловік зі іншої кімнати і разом з сином забрали в обвинуваченого зброю та зв`язали його.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засідання показав, що тривалий час знайомий з сім?єю ОСОБА_5 . 16.04.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати, сказав «нас вбивають». Коли приїхав то побачив в будинку ОСОБА_1 , біля нього лежала зброя та патрони, всі ОСОБА_5 були перелякані. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 являються його сусідами. Він був понятим під час проведення слідчих дій під час яких у ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , було вилучено зброю і набої.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що весною минулого року він повертався разом з ОСОБА_1 додому. По дорозі вони зустріли ОСОБА_13 разом з його сином і хтось з них сказав «ось і попався», після чого він побачив як вони наносили удари руками і ногами по ОСОБА_1 , який лежав на землі. Пізніше дружина ОСОБА_11 побачивши це підняла шум і бійка припинилася. Після чого він пішов додому.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною ОСОБА_1 , між їх сім`єю та сім`єю ОСОБА_5 існує тривалий конфлікт. 16.04.2021 року прийшла з роботи, чоловіка вдома не було, почула що біля двору гавкає собака, підбігла до паркану, та побачила як лежав її чоловік і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його били ногами. Далі її чоловік зайшов до будинку, та вмився, вона пішла порати худобу, а чоловік залишився. Через деякий час вона зайшла до будинку, чоловіка вдома не було, вона пішла до подвір`я ОСОБА_5 , та коли зайшла на подвір?я побачила при вході в будинок рушницю, та зв?язаного на підлозі електричним кабелем чоловіка, а ОСОБА_2 в цей час наносив йому удари руками та ногами. Пізніше викликали працівників поліції, які зайшли до неї в будинок, зламали мисливський сейф що належить її чоловікові, дістали звідти все що там знаходилось, передивились і поклали назад, а вже через деякий час вилучили ці речі під час обшуку в присутності понятих. Раніше ОСОБА_1 був мисливцем і продав зброю в 2016 році, після цього зброї в нього вона не бачила;

-протоколом огляду місця події, де проживають потерпілі, за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2020 року з таблицею зображень до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння, та зроблені змиви з ручок з вхідних дверей, та ще двох ручок наступних дверей, вилучено слід низу взуття, рушницю, при огляді якої у стволі з правої сторони виявлено гільзу білого кольору, ще одну металеву гільзу, золотистого кольору,плями бурого кольору, паролельно коридору над компютерним столом в лівій частині виявлено та зафіксовано пошкоджені шпалери, під столом вилучено пиж-контейнер білого кольору, залишки дробу в кількості 50 штук, три патрони

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 від 16.04.2020, та відеозаписом до нього, в ході якого виявлено металевий сейф в якому знаходилось дві банки з речовиною схожою на порох та один патрон.

-протоколом огляду предметів від 30.04.2020 згідно якого оглянуті наступні предмети: три змиви з ручок вхідних дверей, слід низу взуття, дві гільзи, три патрони, рушниця з маркуванням 74718, пиж-контейнер, два змиви речовини бурого кольору, дріб в кількості 50 штук, дані об`єкти вилучені в ході ОМП від 16.04.2020 в АДРЕСА_1 , вказані речі та предмети були вилучені, упаковані та опечатані в присутності понятих, спеціаліста та інших свідків слідчої дії, також предметів, вилучених в ході затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 К України від 16.04.2020, зазначені у протоколі: сорочка в клітинку, футболка чорного кольору, штани камуфльовані, носки, шльопанці, зрізи нігтів та змиви з обох рук та змиви з обличчя ОСОБА_15 ; предмети вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а також об`єкти вилучені за постановами прокурора і речі які добровільно видав потерпілий ОСОБА_2 ;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 187 від 06.05.2020 відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_1 , ознак будь-якого хронічного хінного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як свідчать досліджені матеріали кримінального провадження та дані теперішнього обстеження, в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, що не супроводжувалось будь-якою психотичною симптоматикою у вигляді порушень свідомості, марення чи галюцинацій та не впливало патологічним чином на його здатність усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом на теперіши час ОСОБА_1 може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачено ст.94 КК України, ОСОБА_1 не потребує;

-висновком судово-балістичної експертизи № 1/1015 від 23.07.2020, згідно якої наданий на експертизу предмет являється гладкоствольною мисливською зброєю - двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-Б промислового виробництва СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , конструкція якої частково відновлена шляхом саморобного ремонту підствольних гаків ствольної муфти, нижньої личини, прикладу з рукояткою, антабки ствола; укомплектуванням колодки замками із ударними механізмами від іншої рушниці; видаленням поперечного болта і вкорочення верхньої личини.Надана на експертизу рушниця ТОЗ-Б, промисловий № НОМЕР_1 , придатна для стрільби. Надані на експертизу три патрони являються боєприпасами до ладкоствольпої мисливської вогнепальної зброї 16 калібру:один патрон - шротовим патроном, що споряджений ймовірно промисловим способом шротом № 0 (4,25 мм);два патрони - кульовими патронами, що споряджені ймовірно промисловим способом кулями «Бренеке». Надані на експертизу дві гільзи та пиж-контейнер являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру; одна гільза - металевою капсульованою гільзою промислового виробництва Тульського патронного заводу м. Тула СРСР; друга гільза - капсульованою гільзою шротового патрону промислового виробництва фірми «Тахо» м. Херсон Україна пиж-контейнер - полімерним (поліетиленовим) пижем-концентратором шротового патрону до гладкоствольної мисливської зброї. Надані на експертизу три патрони 16 калібру придатні для здійснення пострілів. Наданий на експертизу один патрон являється боєприпасам гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру - патроном спорядженим саморобним способом. Наданий на експертизу один патрон 12 калібру придатний до здійснення пострілу. Надані на експертизу дві гільзи 16 калібру відстріляні з ствола мисливської рушниці ТОЗ-Б, промисловий № НОМЕР_1 , наданої на експертизу.

-висновком судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2/1046 від 09.07.2020, згідно якого на наданому на експертизу марлевому тампоні, якими проводила змиви з обличчя ОСОБА_1 виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 05-1-09/271 від 22.05.2020, згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи АВ(VI) ізосерологічної системи АВО;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 05-5-06/130 від 18.06.2020 згідно якої походження крові, яка була надана на експертизу в змивах з ручки дверей № 3 з верандної кімнати; змив з кімнати № 3 під № 9; змив з кімнати № 3 під № 10; змив з других вхідних дверей; змив з лицевої сторони вхідних дверей, клітини з ядрами та кров людини, які відібрані при огляді місця події від 16.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається;

-висновком судової вибухо - технічної експертизи № 5/67 від 10.06.2020, згідно висновків якої речовина в ємностях № 1 та № 2, надана на експертизу, являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом та відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії. Речовина - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох в ємностях № 1 та № 2, надана на експертизу, придатна для горіння;

-висновком судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2/1049 від 28.07.2020 на наданій на експертизу різнокольоровій сорочці, яка належні підозрюваному ОСОБА_1 , виявлено речовини, які можуть буї віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом;

-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/543 від 18.06.2020 року, згідно якої У ОСОБА_1 , згідно даних листа-відповіді, при первинному медичному огляді в медчастині Черкаського СІЗО, було виявлено тілесне ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва. Вказане ушкодження виникло від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься: до категорії легких тілесних ушкоджень, що не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Виникнення вказаного тілесного ушкодження, у ОСОБА_1 , внаслідок падіння з положення стоячи, або від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий предмет або поверхню (підлогу, каміння тощо) - малоймовірно. Не виключається можливість виникнення, вказаною вище тілесного ушкодження у ОСОБА_1 , внаслідок ударів руками чи ногами;

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 19.05.2020 та відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання показав як саме відбувалися події 16.04.2020 року;

-протоколом слідчого експерименту з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 від 19.05.2020 та відеозаписом до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання показала як саме відбувалися події 16.04.2020 року.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, в тій частині, що він не мав мети вбивати, а хотів лише налякати потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінює їх як такі, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків, доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, та повністю суперечать об`єктивно встановленими в судовому засіданні обставинам. Так, зокрема потерпілі, кожен окремо в судовому засіданні показали, що перед здійсненням пострілу обвинувачений погрожував вбивством саме всим членам їхньої сім?ї, постріл був здійснений обвинуваченим в напрямку столу де сиділа потерпіла ОСОБА_4 , у обвинуваченого було вилучено три патрони та одну гільзу, що також відповідає кількості потерпілих.

Суд виключає можливість що інкриміновані дії могли бути вчинені обвинуваченим в стані сильного душевного хвилювання внаслідок неправомірних дій потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що мали місце незадовго до вчинення злочинів обвинуваченим

Так, дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає в тому, що вони обмежені в часі Ї тривалості стану фізіологічного афекту.

Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Намір на вбивство дуже тісно пов`язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі намір на вбивство виникає так несподівано, як і сам стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану. Тобто стан афекту супроводжує формування і реалізацію злочинного наміру. Формування мотиву і наміру вчинення злочину відбувається завжди непередбачувано та швидко, хоча й не так стрімко, як виникає афект, але неодмінно за неправомірною поведінкою потерпілого й безпосередньо під впливом стану афекту.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.

Окрім типових елементів складу умисного вбивства, цьому злочину притаманні такі особливі компоненти об`єктивної сторони, як час та обстановка, а також специфічний характер умислу - раптовий, афектований.

Якщо за ймовірним афектом приховується продумана підготовка до заздалегідь спланованого вбивства, такий злочин виключає кваліфікацію за ст. 116 КК. Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

Отже, таке вбивство не може бути заздалегідь задуманим. У зв`язку з цим будь-які підготовчі дії до вбивства виключають застосування ст. 116 КК.

В даному випадку судом встановлено, що обвинувачений вже після бійки з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшов до себе додому, побачив наявні в себе тілесні ушкодження після чого взяв рушницю та набої до неї - таким чином вчинив підготовчі дії, та вже після цього направився та вчинив інкриміновані йому злочини, що виключає кваліфікацію його дій за ст.116 КК України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 яка є дружиною обвинуваченого в тій частині, що перед проведенням обшуку працівники поліції зламали, вивернули на поверхню, оглянули, та поклали назад вмістиме мисливського сейфу що знаходився в їхньому будинку, оскільки це повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом проведення обшуку та відеозаписом до нього відповідно яких свідок надала добровільну згоду на проведення обшуку, не вказувала на обставини про які надала показання в судовому засіданні, не вказувала на будь які інші зауваження щодо проведення обшуку. Вилучені в ході проведення обшуку, зокрема з сейфу обвинуваченого речі не є прямими доказами по справі, будь які злочини щодо незаконного зберігання зброї та вибухових речовин обвинуваченому не інкримінуються.

Разом з тим, доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими, достатньо для доведеності вини обвинуваченого, відтак покладає їх в основу обвинувального вироку, та приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян, вчиненому із погрозою застосування насильства, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначене за правилами ст.70 КК України.

Суд не враховує як щире каяття те, що обвинувачений вибачився за скоєне в судових дебатах, вважає що такі його дії направлені на пом`якшення покарання, оскільки після вчинення злочину і фактично до завершення судового розгляду обвинувачений не вчинив будь яких дій що свідчили б про його каяття, а саме не вибачився перед потерпілими, не вчинив будь яких дій направлених на відшкодування шкоди потерпілим.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні, разом з тим, з урахуванням всіх обставин справи, зокрема наявності триваючого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією особливої частини інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, та строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2021 року.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили цивільний позов до обвинуваченого в розмірі по 100 000 грн. моральної шкоди кожному, в сумі 300 000 грн., які обвинувачений не визнав повністю. В обґрунтування позовних вимог вказали, що через дії обвинуваченого вони пережили сильний емоційний стрес і на даний час несуть моральні страждання, бояться за своє життя, а неповнолітній ОСОБА_4 знадобилася допомога психолога. Вся сім`я різко реагує на будь-який різкий звук, батьки постійно хвилюються за життя своїх дітей, потерпілі вже не можуть вести звичайний спосіб життя, який вели до цього випадку.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено вимогу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, за надання адвокатських послуг в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілі зазнали глибоких душевних емоційних, моральних страждань, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, грунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в запропонованому ними розмірі є завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому вважає за можливе частково задовольнити вимоги потерпілих та стягнути на користь кожного моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн. на кожного.

Щодо понесених потерпілим ОСОБА_2 витрат на правову допомогу суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, її складності, дійшов висновку, що витрати на професійну правову допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, документально підтверджені в розмірі 10 000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальні витрати в сумі 23536 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання

за 2 ст. 162 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17.11.2021 року- з моменту взяття під варту та взяти його під варту з зали суду негайно.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 23536 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник якої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Речові докази: - три змиви з ручок вхідних дверей, слід низу взуття, змив з підлоги кімнати № 3. пиж-контейнер, змив з правої руки ОСОБА_16 , змив лівої руки ОСОБА_16 , змив з обличчя ОСОБА_1 ,. зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_1 , зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_1 , дактилокарту ОСОБА_1 , дві гільзи, три патрони, рушниця, дріб в кількості 50 штук, дві металеві банки із речовиною схожою на порох, один патрон - знищити. Футболку чорного кольору, сорочку в клітинку чорного кольору, шльопанці зеленого кольору, носки, штани камуфльовані - передати за належністю ОСОБА_1 , сорочку сіро-синього кольору; спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_2 - повернути йому за належністю; штани спортивні чорного кольору, спортивну куртку синього кольору, які належать ОСОБА_3 ; тани темно-синього кольору, кофту світлого кольору з вкраплениям темного кольору, які належать донці ОСОБА_4 - повернути йому за належністю. Диски із відеозаписами слідчих дій - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.А. Смоляр

Судді Є.П. Тептюк

Т.А. Миколаєнко