Ухвала суду № 101156420, 16.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3891/21

1-кс/705/1043/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. з участю секретаря судового засідання Романової О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 25.08.2021 року (справа №705/3891/21; провадження №1кс/705/1031/21).

10.11.2021 року слідчим суддею Єщенко О.І. було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції. Зокрема, вважаючи, що судді зазначеного суду, в тому числі ОСОБА_2 , сфальсифікували матеріали цивільної справи, звернулася із заявою про вчинення злочину до уповноваженого підрозділу Державного бюро розслідувань. У зв`язку із зазначеним, а також наявністю інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя Єщенко О.І. викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Єщенко О.І. не з`явилася.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мельник В.М. та прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_1 , яка неодноразово заявляла відводи слідчій судді Єщенко О.І., зверталася до Державного бюро розслідуванням із заявою про вчинення суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і суддею Єщенко О.І., злочину, сама слідча суддя також заявляла самовідводи у справах, у яких учасником є ОСОБА_1 , тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Єщенко О.І., суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.09.2021 року (справа №705/3891/21; провадження №1кс/705/1031/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3891/21; провадження № 1-кс/705/1031/21).

Справу №705/3891/21 1-кс/705/1031/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський