Ухвала суду № 101156340, 16.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-358/10

Провадження № 6/712/338/21

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нагаєвської В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа, видача дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернуся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа, видача дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.05.2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-358/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2006/980к911 від 18.12.2006 р. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49563817 щодо боржника ОСОБА_1 відкрито у Соснівському відділі ДВС. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/980к911 від 18.12.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФ1НАНСГРУП". 20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/980к911 від 18.12.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. Згідно акту ПА КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредиті договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність б припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено в склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглядати заяву без участі, заяву підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/2006/980к911 від 18.12.2006 року в сумі 69210 грн. 13 коп.

04 жовтня 2010 року представник ВАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи в кількості 3 штуки.

15 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року залишено без змін.

17 червня 2013 року представник ВАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи в кількості 3 штуки.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3.

20.08.2020 року між ТОФ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору складає 25931 905, 60 грн.

Пункт 9.1 Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст.442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до договору відступлення № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сторона виконавчого провадження стягувач у справі вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява у цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) інші виконавчі документи - виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років; (Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 ). Рішення суду набрало законної сили 15.05.2013 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15.05.2014 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що у зв`язку з ліквідацією та передачею справи ПАТ КБ «Надра» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків. Процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 15.05.2013 р. . Виконавчі листи стягувачем було отримано 17.06.2013 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15.05.2014 року. Договір про відступлення права вимоги укладено 20.08.2020 р.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 15.05.2013 р. до 15.05.2014 р. Аналогічний висновок сформульований Верховним судом 23 грудня 2020 р. у справі № 360/4485/19.

Посилання заявника на те, що процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінення складу керівництва, закриття територіальних відділення Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не є обставинами, які ускладнили можливість звернення рішення суду до примусового виконання попередником заявником у визначений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більше року після набуття права вимоги 20.08.2020 року, які поважні причини об`єктивно завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про втрату виконавчих документів відповідно до акту про втрату виконавчих листів, який навіть не містить дати, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.442, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-358/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593).

В іншій частині відмовити у задоволення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2021 року.