Рішення № 101156147, 12.11.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

571/351/21

2-др/571/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівській районний суд Рівненської області

в складі головувуючого судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засідання Колодич Ю.В., сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про розподіл судових витрат у справі №571/351/21 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить про розподіл судових витрат на правову допомогу, а саме стягнути на її користь з Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради, який був відповідачем у справі за її позовом, понесені нею судові витрати.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: наказ директора Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради №12/т від 09.02.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» скасовано. Крім того, згідно із цим рішенням з Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради стягнуто судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Отже, питання в частині розподілу судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу, у вказаному рішенні не вирішувалось.

В зв`язку із наведеним представником позивача до суду подано заяву з метою вирішення питання розподілу вказаних вище судових витрат, сума яких становить 15000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про розподіл судових витрат, в судовому засіданні підтвердила про те, що саме про таку суму витрат за послуги представника зазначалось у позовній заяві та заявлялось у судовому засіданні. Оплату послуг здійснювала частинами, згідно умов договору. У своїй заяві просила поновити строк звернення із цією заявою, оскільки має погане здоров`я, пропущений нею один день обґрунтувала тим, що знаходилась на консультації у лікаря. Просила подану заяву задовільнити, так як є багатодітною матір`ю, діти навчаються, а тому витрачені на правничі послуги мають для неї суттєве значення.

Представник відповідача, згідно із поданою суду письмовою заявою, заперечив щодо можливості стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки витрати на правову допомогу вважає неспівмірними, завищеними майже удвічі, а заяву - подану не в порядку визначеному законом. Свої доводи виклав у клопотанні та просив суд залишити заяву про розподіл судових витрат без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж норми визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Обидві сторони не заперечували, ту обставину, що до закінчення судових дебатів стороною позивача було повідомлено про подальше звернення до суду із відповідною заявою про розподіл витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, про що надано докази. Позивач підтвердила, що через візит до лікаря не мала можливості подати заяву у визначений законом строк, у зв`язку з чим у поданій заяві просила суд його поновити. З огляду на, що суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк через поважність причини.

Представник відповідача просив або залишити заяву про розподіл судових витрат без розгляду, або зменшити витрати на правничу допомогу, керуючись критерієм розумності та їх співмірності.

Відповідно до роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (справа №755/9215/15-ц від 19.02.2020) .

Одночасно, суд, даючи оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

У суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на правову допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат ( висновок Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року - ОСОБА_1 було укладено із адвокатським бюро «Сулковський Богдан та партнери» договір, предметом якого є надання клієнту всіх видів правничої допомоги у відповідності з діючим законодавством та п.1.1.Договору, в тому числі, шляхом: представництва інтересів, надання юридичних консультацій та роз`яснень.

З Додатку №1 до Договору від 01 березня 2021 року вбачається, що сторони визначились: « що вартість роботи адвоката за договором про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тобто 1118 грн.50 коп.» Крім того, за надання вказаних послуг ОСОБА_1 зобов`язовується сплатити адвокатському бюро додаткові витрати для виконання послуг (судовий збір, вартість проведених судових експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати, тощо) .

Акт виконання робіт (наданих послуг) від 16.09.2021 року доводить, що адвокатським бюро надано обумовлену сторонами правничу допомогу, тривалість якої становить 12 годин 40 хвилин , вартістю 15000 грн.

Вказану суму сплачено клієнтом ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджено наданою суду квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 16.09.2021.

Враховуючи наведене, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що є пропорційним розміру задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - задоволити.

Стягнути з Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради на користь ОСОБА_1 15000 грн. судових витрат, понесених в зв`язку із наданням правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення..

Повне рішення виготовлене та оголошено 17.11. 2021.

Суддя: