Ухвала суду № 101155852, 17.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/894/21

номер провадження 2/546/441/21

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021.

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 4625, яка мотивована тим, що: провадження у справі відкрите по заяві, яка адресована неіснуючому суду; провадження у справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України (не зазначений код ЄДРПОУ, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат та у тексті позову відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються); провадження у справі відкрите за позовом, в якому зроблені виправлення без будь-яких застережень записів та відсутні додатки 3, 4 до позовної заяви, та який суддя Зіненко Ю.В. зобов`язав зареєструвати працівників канцелярії суду; суддя не надав строку для усунення недоліків позову; суддя відкрив провадження у справі за позовом припиненої у 1998 році юридичної особи; суддя перешкодив відповідачці у реалізації її процесуальних прав представника відповідача згідно електронної довіреності від 14.11.2021, коли 15.11.2021 не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи; суддя відкрив провадження у справі всупереч тому, що відповідачка зареєстрована за адресою, відмінною від адреси, яка зазначена в позові, за якою знаходиться котельня позивача; суддя заінтересований у результаті розгляді справи, оскільки відкрив провадження у справі за заявою, поданою представником позивача, який в позові не зазначений, та в той же час суддя відмовив ухвалою представниці відповідачки користуватися процесуальними правами; суддею прийнято до уваги розрахунки позивача - юридичної особи, якої немає в ЄДРПОУ, та таблиць без зазначення юридичної особи, яка їх склала.

Також, 17.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 4627, в якій відповідачка посилається на ті обставини, що суддя Зіненко Ю.В. в ухвалі від 16.11.2021 допустив обман, а саме, зазначив, що нею пропущений строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Посилання відповідачки у заявах про відвід судді на ті, обставини що: провадження у справі відкрите по заяві, яка адресована неіснуючому суду; провадження у справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України (не зазначений код ЄДРПОУ, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат та у тексті позову відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються); провадження у справі відкрите за позовом, в якому зроблені виправлення без будь-яких застережень записів та відсутні додатки 3, 4 до позовної заяви, та який суддя Зіненко Ю.В. зобов`язав зареєструвати працівників канцелярії суду; суддя не надав строку для усунення недоліків позову; суддя відкрив провадження у справі за позовом припиненої у 1998 році юридичної особи; суддя відкрив провадження у справі всупереч тому, що відповідачка зареєстрована за адресою, відмінною від адреси, яка зазначена в позові, за якою знаходиться котельня позивача; суддя заінтересований у результаті розгляді справи, оскільки відкрив провадження у справі за заявою, поданою представником позивача, який в позові не зазначений, та в той же час суддя відмовив ухвалою представниці відповідачки користуватися процесуальними правами; суддя Зіненко Ю.В. в ухвалі від 16.11.2021 допустив обман, а саме, зазначив, що нею пропущений строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, стосуються прийнятих суддею процесуальних рішень у справі та свідчать лише про незгоду ОСОБА_1 з прийнятими головуючим суддею судовими рішеннями.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання відповідачки у заяві про відвід, яка зареєстрована за вхідним № 4625, з приводу перешкоджання відповідачці у реалізації її процесуальних прав представника відповідача згідно електронної довіреності від 14.11.2021, коли 15.11.2021 не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, суддя зазначає, що у ОСОБА_2 відсутні оформлені відповідно до вимог ЦПК України документи на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді.

З приводу зазначеної у заяві, яка зареєстрована за вхідним № 4625, як підстави для відводу, а саме, прийняття суддею до уваги розрахунків позивача - юридичної особи, якої немає в ЄДРПОУ, та таблиць без зазначення юридичної особи, яка їх склала, суддя зазначає, що суд при відкритті провадження у справі не надає оцінку доказам, долученим позивачем до позовної заяви.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на припущеннях та пов`язані з незгодою відповідачки стосовно прийнятих суддею процесуальних судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко