Ухвала суду № 101155805, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/3157/21

Єдиний унікальний номер справи: №554/3157/21

Провадження № 1-кс/554/15595/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання - Сорока Ю.Г.,за участю прокурора - Зінченка І.С., слідчого - Дудки Є.П., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника Маслія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дудки Є.П., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянину України, українцю, одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю другої групи, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2019 року, у мережі Інтернет, розмістив оголошення про продаж вантажного автомобіля марки КРАЗ 250, яким зацікавився ОСОБА_2 .

Так, у травні 2019 року, під час особистої зустрічі, ОСОБА_1 не маючи намір виконувати взяті на себе зобов`язання, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повідомив ОСОБА_2 , що зможе поставити йому автомобіль КРАЗ 250, у випадку попередньої передачі йому грошових коштів. Будучи введеним в оману, ОСОБА_2 на цю пропозицію погодився.

У подальшому у період з 29.05.2019 по 20.09.2019, перебуваючи на території виробничої бази ТОВ «Ремонт та обладнання», що за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 22, ОСОБА_1 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 та вдаючись до обману, десять разів отримав від нього грошові кошти в сумі 745 000 (сімсот сорок п`ять тисяч) гривень, а саме 29.05.2019 - 100 000 гривень, 04.06.2019 - 93000 гривень, 10.06.2019 - 50 000 гривень, 29.06.2019 - 150 000 гривень, 03.07.2019 - 45 000 гривень, 07.07.2019 - 45 000 гривень, 100 000 гривень, 26.07.2019 - 50 000 гривень, 28.07.2019 - 50 000 гривень, 20.09.2019 - 12 000 гривень, під приводом поставки вантажного автомобіля марки КРАЗ 250 спочатку не пізніше 29.07.2019, а потім не пізніше 29.09.2019.

Водночас, отримавши грошові кошти від потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поставки автомобіля КРАЗ 250 не здійснив, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріального збитку у розмірі 745 000 гривень, що є особливо великим розміром кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у ході спілкування з ОСОБА_2 , дізнався, що останній шукає осіб, які можуть здійснити ремонт автомобіля КРАЗ модель 260, тип спеціальний вантажний - спеціальний автокран 20 т, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Ремонт та обладнання», та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом, шляхом обману.

У подальшому, 25.11.2019, перебуваючи на території виробничої бази ТОВ «Ремонт і обладнання», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 22, ОСОБА_1 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи з корисливих спонукань, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 та вдаючись до обману, незаконно заволодів автомобілем КРАЗ модель 260, тип спеціальний вантажний - спеціальний автокран 20 т, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 204 720 гривень, під приводом ремонту вказаного транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_2 який був ошуканий та вважав, що ОСОБА_1 має намір провести ремонт автомобіля КРАЗ модель 260, д.н.з. НОМЕР_1 , добровільно передав ОСОБА_1 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_1 ремонт автомобіля КРАЗ модель 260, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Ремонт та обладнання» не провів, а розпорядився ним на власний розсуд, а саме: розібрав на запчастини, частину з яких продав невстановленим особам, а іншу частину залишив за адресою: АДРЕСА_2 , та не повертав потерпілому.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Ремонт і обладнання» матеріальні збитки у розмірі 204 720 гривень, що є значною матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Продовжуючи свою протиправну діяльність, у грудні 2020 року ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_2 про те, що на ремонт автомобіля КРАЗ модель 260, яким ОСОБА_1 незаконно заволодів 25.11.2019, необхідно перерахувати грошові кошти для придбання необхідних деталей.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 надав потерпілому ОСОБА_2 номер карткового рахунку ПАТ КБ «Приват банк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_1 ) та повідомив про необхідність відправлення грошових коштів на цю картку.

У подальшому, ОСОБА_2 перерахував з карткового рахунків НОМЕР_3 (належного йому), НОМЕР_4 (належного його дружині ОСОБА_4 ) та через термінали самообслуговування грошові кошти частинами, а саме: 20.12.2019 в сумі 20000 грн., 29.01.2020 19 995 грн. та 10 145 грн., 20.02.2020 9 995 грн., 11.03.2020 21 700 грн., 23.03.2020 4 400 грн., всього на суму 86 235 грн.

У свою чергу ОСОБА_1 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи з корисливих спонукань, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 та вдаючись до обману, отримав від нього вказані грошові кошти в сумі в сумі 86 235 грн., та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальних збитків у розмірі 86 235 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю другої групи, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

заява про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

протоколом допиту потерпілого;

протоколом допитів свідків;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тому достатнім запобіжним заходом слід вважати особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 до 07:00 год., полягає у забороні підозрюваному залишати житло у зазначений період доби.

До того ж, вказані обставини супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому - судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся за повістками слідчого, був оголошений в розшук.

незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином виникли обґрунтовані підстави для продовження обраного щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, ОСОБА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий за злочини різного ступеня тяжкості, але відповідних висновків для себе не зробив та знову повернувся до злочинної діяльності.

особиста порука - на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручаються за ОСОБА_1 , а це свідчить про його особистість та те, що ніхто не наважується поручитися за нього. До того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу. До того ж, єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 вчинення злочинів корисливої спрямованості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 176 - 179, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дудки Є.П., про обрання міри запобіжного заходу у нічного домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянину України, українцю, одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю другої групи, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, строком на 34 доби, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій