Вирок № 101155472, 17.11.2021, Чернівецький районний суд Вінницької області

"17" листопада 2021 р.

Справа №150/551/21

Провадження №1-кп/150/41/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., прокурора Соловей М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021020160000410 від 20.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ФГ «КАРАТ» на посаді різноробочого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 жовтня 2021 року, у денну пору доби, перебуваючи за місцем своєї роботи на території ФГ «Карат» по вул. Святомиколаївській, 2 Г, у смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, у складському приміщенні помітив бензинову мотопомпу марки HONDA WB 30 XT, GX 160, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року близько 20:00 годин (точного часу досудовим слідством не встановлено) таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до складського приміщення із майном, належним ФГ «Карат» по вул. Святомиколаївській, 2 Г, у смт. Чернівці, Могилів-Подільського району Вінницької області, та з використанням металевої драбини, через отвір в стіні, проник всередину указаного приміщення, звідки викрав бензинову мотопомпу марки HONDA WB 30 XT, GX 160. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/15181-ТВ від 22.10.2021, ринкова вартість аналогічної нової мотопомпи марки HONDA WB 30 XT, GX 160 станом на 19.10.2021 становила 16526,67 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 67 копійок)

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що він у вівторок ввечері (точної дати та часу не пам"ятає) усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з території ФГ «Карат» помпу з метою власного використання. Викрадену помпу зберігав у знайомого, яку з часом мав забрати, однак не повідомляв, що вказана помпа є викраденою. Після того, як працівники поліції прийшли до нього щодо крадіжки помпи з території ФГ «Карат», зізнався у вчиненому злочині, повідомив де зберігається викрадене майно, повернув помпу законному власнику. В скоєному розкаюється, обіцяє вподальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілим в результаті вчинення кримінального правопорушення є Фермерське господарство «Карат» (місцезнаходження: вул.Павлівська, 4, смт.Чернівці, Могилів-Подільського району Вінницької області, ЄДРПОУ 32067642) в особі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області).

Представник потерпілого Сауляк О.А. в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву (Вх.№2948/21-Вх.) у якій вказує, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання відносить на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, при цьому, потерпілій зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку із сімейними обставинами, потерпіла не в змозі з`явитись до суду, тому просить суд провести судове провадження у її відсутність.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями незаконно заволодів бензиновою мотопомпою марки HONDA WB 30 XT, GX 160, належна ФГ «Карат», таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який позитивно характеризуються по місцю проживання, на ОСОБА_3 обліку в нарколога чи психолога не перебуває, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання; висновку досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яким встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на загальну суму 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту ухвалення вироку – 17 листопада 2021 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року на бензинову мотопомпу марки HONDA WB 30 XT, GX 160.

Речовий доказ - бензинову мотопомпу марки HONDA WB 30 XT, GX 160, яка передана під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити по належності потерпілому ФГ «Карат».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя Б.Б. Кушнір