Рішення № 101154579, 11.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27174/20

Провадження № 2/686/1635/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/27174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та в уточнених вимогах просить стягнути 21 264,04 грн. майнової шкоди. Позов мотивує тим, що внаслідок ДТП, належному позивачу транспортному засобу Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічні пошкодження, а ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Учасниками ДТП було складено європротокол, за яким ОСОБА_2 , що керував т.з. ЗАЗ-110558, д.н.з. НОМЕР_2 визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», до якого позивач і звернувся із заявою про страхове відшкодування. Однак, відповідачем було залучено до участі у справі Аварійного комісара ОСОБА_3 , який надав висновок про те, що в діях водія автомобіля ЗАЗ-110558, ОСОБА_2 , відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. На підставі даного висновку страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача у зв`язку із чим змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності, збільшені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити із наведених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує, вважає, що позовна заява є безпідставною та необгрунтованою, зазначає, що згідно ЗУ «Про страхування», страховик може звертатись до закладів чи осіб, що володіють інформацією щодо страхового випадку та можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку та можуть залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб. Висновком аварійного комісара ОСОБА_3 , підтверджено, що в діях водія автомобіля ЗАЗ-110558, ОСОБА_2 , відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП і тому страховою компанією було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. До того ж заявлена ОСОБА_1 сума страхового відшкодування 17 721,00 грн. не підтверджена жодним розрахунком. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу на підставі зібраних доказів.

10.11.2020 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

02.12.2020 року представником відповідача надано відзив на позов з додатками, який долучено до матеріалів справи.

08.12.2020 року справу призначено до слухання по суті.

26.01.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке судом задоволено, ухвалою суду від 27.01.2021 року призначено експертизу, провадження по справі зупинено.

25.02.2021 року надійшов висновок експерта.

09.07.2021 року провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

02.08.2021 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 21 264,04 грн. майнової шкоди, згідно висновку експерта.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Житомир по вул. Л. Качинського, 10 за участю автомобіля ЗАЗ - 110558, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наслідками ДТП її учасниками було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (європротокол). Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 , що керував автомобілем ЗАЗ - 110558, д.н.з. НОМЕР_2 , визнав свою вину.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія автомобіля ЗАЗ - 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 7365538 від 24.03.2020 р.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, де вказується, що розмір страхового відшкодування складає 17 721, 00 грн. з вирахуванням франшизи згідно умов полісу.

Листом ПАТ «Страхова група «ТАС» №11971/9120 від 10 серпня 2020 року повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування. Як зазначено у листі, відповідачем було залучено до справи Аварійного комісара ОСОБА_3 , який визначив причини настання страхового випадку та підготував відповідний висновок.

Відповідно до висновку аварійного комісара від 05 серпня 2020: «За результатами вивчення обставин події слід заключити те, що запобігти ускладненню дорожньої обстановки, що і призвело до ДТП, водію автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 достатньо було шляхом дотримання вимог п. 1.3, 1.4, 2.3 б) та 10.1 ПДР України». Це свідчить про невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 1.3, 1.4, 2.3 б) та 10.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля ЗАЗ - 110558, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи висновок зроблений аварійним комісаром, страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки згідно вказаної норми страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, зокрема у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо- транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті і Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Положеннями статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

З врахуванням вищевикладених вимог закону, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є незаконною, оскільки не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав.

За наслідками ДТП її учасниками правомірно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки обидва автомобілі були застраховані. Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 , що керував автомобілем ЗАЗ - 110558, д.н.з. НОМЕР_2 , свідомо та добровільно визнав свою вину.

Також, суд вважає, що висновок аварійного комісара не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП. Викладені у висновку комісара висновки зроблені на припущеннях, комісар не здійснював виїзд на місце ДТП, не оглядав транспортні засоби після пошкодження та не складав схеми ДТП.

Згідно висновку експерта від 05.07.2021 року №692/21-26, який знаходиться в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.06.2020 року, станом на дату скоєння ДТП, могла складати 21 264,04 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування - п. 32.2. ст. 32 Закону, є незаконною, оскільки Страховиком не доведено, що саме ОСОБА_4 спричинив ДТП, тому посилання на зазначену норму для відмови у виплаті, суд оцінює критично.

Беручи до уваги, що на місці ДТП, яка мала місце 24 червня 2020, водії учасники ДТП надіслали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій автомобіля ЗАЗ - 110557 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою вину, власник Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з заявою про страхове відшкодування до страхової винуватця ДТП звернувся у межах встановленого строку, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування немає, а відмова ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті є протиправною.

За таких обставин, позовна заява є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, 03062, м. Київ, просп. Перемоги 65) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 21 264,04 грн. та 840,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 17.11.2021 року.

Суддя: