Ухвала суду № 101154488, 15.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4917/13-ц

Провадження 4-с-57/21

ухвала

15 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представників ОСОБА_1 , Погребного С.Б

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена скарга.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В., зазначивши, що існують обставини, які підтверджують необ`єктивність судді при розгляді даної скарги. Так, в обгрунтування скарги її іцініатор посилається на ухвалу Обухівського районного суду від 19.04.2021 року про скасування аналогічного повідомлення, що була прийнята під головуванням судді. Головуючий при розгляді даної скарги буде давати оцінку діям державного виконавця при невиконанні вказаної ухвали, яка не була подана стягувачем до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, що на думку адвоката, унеможливлює участь головуючого у розгляді скарги.

Представник стягувача щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки предмет скарги та суб`єкт оскарженя, які розглядаються судом є відмінними від тих на які посилається представник боржника.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а за таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Проць Тетяни Ваилівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2021 року.

Суддя