Ухвала суду № 101154475, 17.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7239/21

Провадження №1-кп/369/1580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді Перекупки Г.А.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Рабчинського Д.В.,

захисника Воронюк К. Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання захисника ОСОБА_1 - Воронюк Катерини Юріївни про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019000000001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Панфілов республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019000000001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима за вчинення, в тому числі аналогічних злочинів, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є достатні підстави вважати, що вона буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Воронюк К. Ю. заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила в задоволенні вказаного клопотання відмовити повністю, а також просила задовольнити її клопотання про зміну обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Захисник зазначила, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені належним чином та не існують, а клопотання подано із порушенням вимог КПК України. При цьому зазначила, що лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала, що ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та не бажає переховуватися від суду, у розшуку ніколи не перебувала, ніколи не впливала на обвинувачених і свідків. Крім того, зазначала, що обвинувачена ОСОБА_1 має орендоване житло в АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідним договором оренди житлового приміщення від 25.10.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, з метою підтвердження доводів клопотання захисник зазначила, що під час проживання у м. Києві ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтвердила листом ГУ НП у м. Києві від 09.11.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї та просила задовольнити клопотання її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того, просила врахувати суд, що під час проживання в м. Житомирі щодо неї не було застосовано приводів та не притягувалася до відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та підтримав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Воронюк К. Ю. про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, клопотання захисника Воронюк К.Ю., яку підтримала обвинувачена ОСОБА_1 , наявні матеріали, вислухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника Воронюк К.Ю. необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима за вчинення умисних тяжких злочинів, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного офіційного місця роботи та легального доходу, а також те, що може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі на даному етапі її розгляду.

Разом з тим, суд вважає доводи клопотання захисника Воронюк К.Ю., які підтримала обвинувачена ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі необґрунтованими, оскільки у цій конкретній справі інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_1 , яка раніше була судима, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного офіційного місця роботи та легального доходу, процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів гарантованого обвинуваченою ОСОБА_1 місця проживання, оскільки суду не надано відповідних доказів щодо кількості осіб, які зареєстровані у вказаному житлі та мають права користуватися вказаним житлом, а також доказів, що вказаний договір зареєстровано належним чином. Крім того, щодо гарантійного листа ОСОБА_6 від 25.10.2021 року, то вказаний лист не підтверджений належними доказами, а також доказами, що підтверджують особу, яка підписала вказаний лист, з аналогічних підстав суд не приймає також посилання як на належний доказ характеристику підписану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому посилання на характеристику надану на ОСОБА_1 ОСОБА_5 суд також вважає необґрунтованими, оскільки суду не надано докази, що ОСОБА_1 проживала раніше із ОСОБА_5 та не зазначено, за якою саме адресою та в який період.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Воронюк К.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_1 - заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2021 року у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 6:00 год. строком на 60 днів, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на обвинувачених та свідків, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні в судовому засіданні ще не допитані, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора не заперечив, захисник Воронюк К. Ю. та обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується обвинувачений ОСОБА_2 , а також ризик впливу на свідків, які в судовому засіданні ще не допитані, а також ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, та вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 січня 2022 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_1 - заставу, визначену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2021, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застава повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 369/7239/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Воронюк Катерини Юріївни про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, а саме до 15 січня 2022 року включно за місцем проживання, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 строком з 17 листопада 2021 року до 15 січня 2022 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Фастівському РУП НП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка