Ухвала суду № 101153873, 17.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10825/14-ц

Провадження №6/359/350/2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №2/359/195/2015, №359/10825/14-ц, виданих 3 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 54495 гривень 72 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 544 гривень 96 копійок. Однак оригінали виконавчих документів були втрачені. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд заяви в його відсутності (а.с.21)

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.24-25). Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасника судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2018 року (а.с.7-8) ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №2/359/195/2015, №359/10825/14-ц, виданих 3 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 54495 гривень 72 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 544 гривень 96 копійок.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №69993 від 15 вересня 2021 року (а.с.11), витягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.12, 13) вбачається, що постановами державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18 листопада 2016 року обидва виконавчі листи були повернені стягувачу. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі документи. Це свідчить про те, що виконавчі листи були втрачені.

4.2. Ця обставина об`єктивно перешкодила ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Відмова заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення їх до виконання призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить видати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» дублікати виконавчих листів №2/359/195/2015, №359/10825/ 14-ц, виданих 3 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 54495 гривень 72 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 544 гривень 96 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсь-ка агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №2/359/195/2015, №359/ 10825/14-ц, виданого 3 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 54495 гривень 72 копійок.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсь-ка агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №2/359/195/2015, №359/ 10825/14-ц, виданого 3 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрат на оплату судового збору в розмірі 544 гривень 96 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець