Ухвала суду № 101153513, 15.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/109/17

Провадження № 1-кп/935/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І., з участю прокурора Сабадаш А.В. обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Поліщука М.Г., розглянувши клопотання останнього про призначення відео-фоноскопічної експертизи у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченою, про призначення по справі відео-фоноскопічної експертизи посилаючись на те, що одними із доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_1 є протоколи за результатами НСРД (аудіо та відео контролю) від 07.11.2016 (два протоколи) від 20.12.2016, від 21.12.2016 та протоколи за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) під час телефонного спілкування ОСОБА_1 з різними особами (в т.ч. і з ОСОБА_2 ) від 05.11.2016 (два протоколи) від 17.11.2016 (два протоколи) та від 23.12.2016 з доданими до них електронними носіями (DVD-R дисками) на яких зберігається отримана інформація.

Обвинувачена заявляє про їх фальсифікацію і монтаж, що в дійсності події відбувались по іншому.

Враховуючи те, що сторона захисту ставить під сумнів оригінальність цих DVD-R дисків та достовірність зафіксованих на них аудіо та відеозаписів, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання просять призначити по справі вищевказану експертизу, зокрема для вирішення питань чи надані аудіо – відео файли розміщені на DVD-R дисках є копіями чи оригіналами, чи можливо по копіям провести експертизу, чи проводились записи аудіо-відео фонограм безперервно, чи маються ознаки будь-якого монтажу або будь-яких змін, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти аудіо – відео файлів, чи одночасно проводився запис відео зображення та аудіо, чи відповідає зміст аудіо та відео фонограм розміщених на DVD-R дисках змісту протоколів за результатами проведення НСРД.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, пояснила, що всі записи аудіо та відео файли змонтовані, однак голос її та на подальші питання прокурора щодо конкретних відео та аудіо фалів які вона вважає змонтованими та в чому саме полягає невідповідність відмовилась відповідати, також відмовилась відповідати на питання чи саме обвинувачена зображена на відео файлах.

Прокурор заперечила щодо призначення експертизи, оскільки обвинувачена не пояснила в чому саме полягає невідповідність наданих та досліджених судом аудіо – відео файлів, яких саме, за який проміжок часу та крім того електронні докази не мають прив`язки до матеріального носія і самі по собі є доказами в справі і можуть зберігатись на декількох носіях, що узгоджується з практикою ВСУ.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, увідповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак, зі змісту клопотання та з пояснень сторони захисту вбачається, що сторона захисту фактично просить визнати недопустимими надані стороною обвинувачення докази з підстав їх не оригінальності про що заявлялось відповідне клопотання та це питання буде вирішене судом під час постановлення рішення в нарадчій кімнаті для чого непотрібні спеціальні знання.

Крім того, обвинувачена не пояснила які саме записи не відповідають дійсності, відмовилась відповідати на питання чи вона зображена на відео файлах, при цьому підтвердивши, що голос її, обмежилась лише загальним формулюванням про їх монтаж, що унеможливлює вирішити питання про необхідність призначення вказаної експертизи та для встановлення яких обставин необхідно призначити таку експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Поліщука М.Г. про призначення відео-фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО