Рішення № 101152072, 17.11.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

17 листопада 2021 рокуСправа № 322/253/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

присяжних Коротича В.В., Чалого С.І.

секретар судового засідання Блажко О.П.,

представника заявниці - адвоката Ілієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області, який виконує функцію органу опіки і піклування; ОСОБА_2

про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування,

встановив:

29.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просила суд визнати її батька ( ОСОБА_2 ) недієздатним та встановити над ним опіку.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що її батько - ОСОБА_2 більше 20 років хворіє на психічне захворювання - шизофренію. Заявниця та члени її родини багато робили для того, щоб покращити його стан, зверталися за допомогою до відповідних фахівців, забезпечували проходження стаціонарного лікування. Та, на жаль, з роками стан тільки ускладнювався. Під час їх сумісного проживання батько заявниці влаштовував безпідставні сварки, часто розмовляв сам із собою, застосовував до заявниці фізичну силу.

У період його проживання у с. Кірове (наразі - Таврійське) Оріхівського (Запорізького) району (до 2014 року) ОСОБА_2 допускав незрозумілу поведінку, міг безпідставно бродити по селу та за його межами, вів себе неадекватно, створюючи загрозу для людей.

Внаслідок наявного захворювання батько заявниці - ОСОБА_2 визнаний інвалідом 2 групи безстроково.

У 2014 році він був влаштований до комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, де перебуває дотепер. Там же зареєстроване його місце проживання.

Наявне у ОСОБА_2 психічне захворювання, на думку заявниці є стійким, хронічним та позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалою судді від 30.03.2021 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначено судово-психіатричну експертизу.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи ухвалою судді від 10.06.2021 провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, поновлено.

06.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету заяви в якій заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Заява обґрунтована доводами вказаними в попередній заяві з урахування висновку судово-психіатричного експерта №93 від 06.05.2021. Також вказувала, що через психічний стан здоров`я ОСОБА_2 , періодичні спалахи агресії вона як донька не має можливості здійснювати повноваження його піклувальника, тому не зверталася до органу опіки та піклування з цього приводу для внесення до суду відповідного подання. Інших претендентів на піклувальника немає.

Заявниця просила визнати ОСОБА_2 , що народився в селі Балки Василівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та у зв`язку з відсутністю претендентів на піклувальника покласти над ним піклування на Комунальну установу «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, у якій останній перебуває.

На той час ОСОБА_2 проживав в КУ «Любицький психоневрологічний інтернат».

ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.09.2021 зазначив, що в майбутньому бажає скористуватися послугами адвоката, якого він буде залучати самостійно. Вважав можливим розпочати розгляд справи і провести судове засідання 06.09.2021 без адвоката. Адвокат для представництва інтересів ОСОБА_2 останнім не залучався. Будь-яких інших заяв і клопотань не подавав.

13.10.2021 судом було отримано інформацію з Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області зі змісту якої випливає, що ОСОБА_2 з 06.10.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2021 виключено КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» з кола заінтересованих осіб у згаданій цивільній справі; замінено заінтересовану особу виконавчий комітет Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, який виконує функцію органу опіки і піклування на виконавчий комітет Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Від виконавчого комітету Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшло повідомлення, зі змісту якого випливало, що до органу опіки і піклування не зверталася жодна особа яка бажала бути піклувальником ОСОБА_2 . У повідомленні також зазначалося прохання про задоволення заяви ОСОБА_1 . Надані документи, які вказували про надходження скарг від мешканців с. Таврійське з приводу протиправних поведінки і дій ОСОБА_2 .

Особа, щодо якої ставиться питання про обмеження дієздатності - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань останнім суду не подано.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання також не з`явився. Надано заяву про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву, уточнила її з урахуванням встановлених на сьогоднішній день обставин (вибуття ОСОБА_2 з КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» і проживання в с. Таврійське), просила визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтовом про народження серії НОМЕР_1 від 20.07.1985 і свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 03.02.2005.

ОСОБА_2 до 25.06.2014 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З 25.06.2014 по 08.09.2021 ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований в КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» ЗОР.

З вересня 2021 року по теперішній час ОСОБА_2 проживє (і зареєстрований 06.10.2021) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №93 від 06.05.2021, ОСОБА_2 , 1960 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу, з наростаючим дефектом особистості, про що свідчать дані анамнезу: початок захворювання у молодому віці після психоемоційного перенавантаження з порушення сну, зміни поведінки, коли став неспокійним, дратівливим, емоційно нестійким, приєдналися маячні ідеї переслідування, відношення, знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з діагнозом: «Реактивний стан». Після виписки був взятий на облік лікарем психіатром, деякий час приймав підтримуючу терапію, працював, але стан знову погіршився: порушився сон, підвищився настрій, став злісним, дратівливим, розгальмованим, виказував маячні ідеї відношення, став агресивним по відношенню до дружини, в зв`язку з таким станом в 1998 році знов знаходився на стаціонарному лікуванні в ЗОПЛ, виставлявся діагноз: «Параноїдна шизофренія, епізодичний перебіг, афективно-маячний синдром». В подальшому ще неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в ЗОПЛ з вищевказаним діагнозом. В 2003 році була встановлена. II група інвалідності. Захворювання має епізодичний тип перебігу з наростанням дефекту особистості, проявляється афективно-маячною симптоматикою, періодично алкоголізується. З 2014 року по теперішній час (на момент проведення експертизи) перебуває в Любицькому психоневрологічному інтернаті. Перебуванням в інтернаті не обтяжується, режим не порушує, приймає підтримуючу терапію, але періодично стає дратівливим, конфліктним, звинувачує рідних в тому, що вони його хочуть позбутися, у зв`язку з погіршенням психічного стану періодично госпіталізується в психіатричний стаціонар, остання госпіталізація з 05.02.2021 по 03.03.2021 з афективно-маячною симптоматикою. Після повернення в інтернат поведінка впорядкована, настрій рівний, приймає участь в трудпроцесах, себе обслуговує. При теперішньому дослідженні виявлено: резонерське з елементами паралогічності мислення, нестійкість уваги, емоційна згладженість, бідність міміки, відсутність галюцінаторно-маячних переживань, зниження енергетичного потенціалу, формальність критики до свого стану. Враховуючи нестабільність психічного стану, формальність критики, зниження агностичних функцій, комісія доходить до висновку, що ступінь психічних розладів такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповіді на кожне питання: ОСОБА_2 , 1960 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу, з наростаючим дефектом особистості. Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_2 може бути присутнім в судовому засіданні і приймати участь у розгляді справі.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 4 ст.36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

На підставі ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст.62 ЦК визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 , з урахуванням змін і уточнень її представника підлягають задоволенню, оскільки за результатами судово-психіатричної експертизи ступінь наявних у ОСОБА_2 психічних розладів у теперішній час такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В урахуванням того, що від органу опіки і піклування не надходило відповідне подання, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піклування над останнім до призначення йому піклувальника відповідно до ст.65 ЦК України має здійснювати виконавчий комітет Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області, для чого ухвалення додаткового судового рішення не передбачається.

Керуючись ст.ст.59, 60, 65 ЦК України, ст.ст.272-273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України,суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (з урахуванням змін і доповнень), задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Губанов

Присяжні: В.В. Коротич

С.І. Чалий