Ухвала суду № 101151964, 12.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6690/18

Провадження №2/333/34/21

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

11.08.2021 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 01.12.2018 року по теперішній час.

В підготовчому засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача за первісним позовом клопотання та витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 01.12.2018 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

2.Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) в строк до 07.12.2021 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 01.12.2018 року по теперішній час.

3. Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод