Ухвала суду № 101151752, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11243/21

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

17.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання – Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та відшкодування витрат за користування водою.

Встановивши невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.175,177 ЦПК України, 05.10.2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про винесення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом надіслання ухвали на адресу вказану представником відповідача (позивачем за зустрічним позовом) в зустрічному позові, що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за №8800028129233.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) недоліки зустрічної позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05.10.2021 року, станом на 17.11.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом).

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, суд враховує, що представнику позивача за зустрічним позовом відомо про наявність судового провадження та про подання ним зусттрічного позову до суду.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом), що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та відшкодування витрат за користування водою та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та відшкодування витрат за користування водою – повернути позивачу за зустрічним позовом Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца