Ухвала суду № 101151734, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14406/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні – Козак А.М.,

прокурора – Хрипак М.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника Коваленко Олександра Миколайовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда Ірини Володимирівни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000182 від 17.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14406/21, номер провадження: 1-кп/308/1224/21),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Логойда І.В. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000182 від 17.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14406/21, номер провадження: 1-кп/308/1224/21).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. від 02.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з журналом судового засідання від 15.11.2021 року захисником обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_1 – адвокатом Коваленко О.М. у підготовчому судовому засіданні заявлено відвід судді Логойда І.В. у зв`язку з тим, що суддею не дотримуються вимоги КПК України, а саме ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року вказану заяву про відвід судді розподілено судді Сарай А.І.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід судді підтримав, а також через канцелярію суду подав додаток до заяви про відвід з обґрунтуванням обставин та підстави відводу, зауваживши, що підставою відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що наведені захисником обставин, в обґрунтування заявленого ним відводу судді, не підпадають під підстави відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично є тиском на ухвалення судом рішення.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід та подані захисником додаткові обґрунтування, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що захисник, заявляючи відвід судді, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд не вправі надавати оцінку.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Разом з тим, те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Логойда І.В. при розгляді даного кримінального провадження не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених захисником, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Коваленко Олександра Миколайовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда Ірини Володимирівни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000182 від 17.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14406/21, номер провадження: 1-кп/308/1224/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай