Ухвала суду № 101151725, 05.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14259/21

1-кп/308/1209/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Стегней К.В., у присутності: прокурора – Нам`яка Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – Герича А.Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1209/21 (справа № 308/14259/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000525 від 16 вересня 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1№ 1-кп/308/1209/21 (справа № 308/14259/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000525 від 16 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та визначено дату судового засідання у даному кримінальному провадженні 04.11.2021 року о 14 год. 15 хв.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Герича А.Й. про відкладення судового засідання призначеного на 14 год. 15 хв. 04.11.2021 року, у зв`язку з неможливістю прибути через зайнятість в іншому процесі у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Датою наступного судового засідання було визначено 05.11.2021 року о 15 год.00 хв.

В судовому засіданні 05.11.2021 року прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, спроб знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема повідомленням про підозру ОСОБА_1 та з інших матеріалів досудового розслідування із яких вбачається, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше не судимий, а також, що останній вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченого, а також фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти зазначеного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Герич А.Й. у судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив суд змінити ОСОБА_1 раніше обраний у кримінальному провадженні № 308/14259/21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний, більш м`який - домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на даний час має постійне місце проживання, а саме разом із своєю сестрою ОСОБА_2 1992 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

Офіційно ніде не працює, однак має постійне місце роботи (неофіційне) на будівництві та має постійний заробіток в сумі 8000 - 10 000 гривень, щомісячно.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Геричем А.Й. надано копії заяв гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 із яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 та вів спільний побут з гр. ОСОБА_7 , з якою також проживали в цивільному шлюбі, вели сімейний спосіб життя, та які його позитивно характеризують.

Крім того за час проживання за вказаною вище адресою не проявляв ознак агресивної поведінки у суспільстві та не ніс загрози оточуючим.

З урахуванням викладеного, вважає, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, просить врахувати, що задля убезпечення ризиків, які на цей час існують, можливо змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши всіх присутніх, дослідивши докази подані захисником, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

З електронної системи документообігу суду Д – 3 вбачається, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року було клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задоволено, обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено обчислювати з 16 вересня 2021 року.

Згідно вищенаведеної ухвали суду строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 12.11.2021 року.

При обранні запобіжного заходу (на стадії досудового розслідування) слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого його обвинувачують за ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я громадян, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_1 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, могло в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяло спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Також, слідчим суддею було враховано категорію зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачало проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, міг знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при постановленні вищенаведеної ухвали суду від 17.09.2021 року, слідчим суддею було враховано те, що що існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

А також звернув увагу на той факт, що згідно матеріалів кримінального провадження деякі свідки були давно знайомі із ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного слідчим суддею було констатовано, що на момент постановлення ухвали суду від 17.09.2021 року існували достатні підстави вважати що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або через знайомих, шляхом вмовляння, погроз або іншим способом.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не містять жодного документального обґрунтування на підтвердження факту подальшого існування встановлених раніше судом ризиків.

Суд вважає, що на даний час практично повністю не існує ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні завершено, органом досудового розслідування було проведено ряд допитів свідків та інших дій для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, об`єктивно існує, оскільки в провадженні суду на цей час перебуває вже два кримінальних провадження щодо цього обвинуваченого.

З цих же підстав обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливості перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження також на даний час нівелюється, оскільки таке станом на теперішній час закінчене.

Як зазначено у п. 2.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року № 14 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Як засвідчать результати аналізу судової практики, суди в ухвалах про продовження строку тримання під вартою не співвідносять доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження.

Таким чином, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 – 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

П. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом також приймаються до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого його обвинувачують за ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Таким чином вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України, хоча і належить до тяжких злочинів, проте передбачає покарання із застосуванням ст. 75 КК України. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та доходу, проте має родичів – рідну сестру ОСОБА_2 , з якою фактично проживав до моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може продовжити проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, однак має постійну роботу на будівництві з місячним доходом 8 000 – 10 000 тисяч гривень, тобто має джерела доходів, які дозволяють уникнути протиправної поведінки.

Стороною захисту надано суду надано копії заяв гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 із яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 за час проживаня за адресою: АДРЕСА_2 вів спільний побут з гр. ОСОБА_7 , з якою також проживали в цивільному шлюбі, вели сімейний спосіб життя, які його позитивно характеризують.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, обвинувачений на цей час є соціально адаптованим до життя, має міцні соціальні зв`язки, що значно знижує його суспільну небезпеку, попередню поведінку обвинуваченого, який мав достатньо часу для усвідомлення зазначеного факту в умовах ізоляції від суспільства та гарантує належну процесуальну поведінку у подальшому, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, відтак суд дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, які на цей час існують, можливо змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 05 січня 2022 року включно.

Відтак слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ним не доведено того факту, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить наявних ризиків.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Герича А.Й. про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід задовольнити.

Слід також зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 331, 314-316, 334, 369-372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 05 січня 2022 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова