Рішення № 101151690, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10601/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Суязової Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Чопська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Суязова Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Чопська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позов мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2815 від 02.07.2018 року, ОСОБА_1 та її брат (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) ОСОБА_3 стали співвласниками по Ѕ частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, єдиними власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 є батьком теперішніх власників вказаного будинку, однак вже більше 9 років у ньому не проживає, що підтверджується обставинами, встановленими в Рішеннях Ужгородського міськрайонного суду № 712/12852/12 від 24.04.2014 року та №308/3610/14-4 від 24.04.2014 року, які набрали законної сили.

Згідно довідки, виданої відділом реєстраційних дій Чопської міської ради від 09.06.2021 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що фактичне місце перебування відповідача ОСОБА_2 , позивачці ОСОБА_1 невідоме, а відтак будь-якої можливості в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття його з реєстрації в належному їй на праві власності будинку немає. 3 новим власником - позивачкою, відповідачем договір найму не укладався.

Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у даному будинку порушує право власності позивачки та зумовлює додаткові витрати щодо оплати комунальних послуг.

Позивач зазначає, що оскільки вона є новим власником будинку, вправі розпоряджатися ним на власний розсуд, та у зв`язку з не проживанням відповідача по місцю реєстрації протягом понад дев`яти років, останній є таким, що втратив право користування житлом.

На підставі вищенаведеного позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її представник - адвокат Бондарєва О.С. подала суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник Чопської міської ради, в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак подав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_3 , згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №129422067 від 02.07.2018 та №129422603 від 02.07.2018 року, належить по Ѕ частки житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої відділом реєстраційних дій Чопської міської ради від 09.06.2021 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки №01-14/303 від 13.10.2021 року, виданої старостою Соломонівського старостинського округу ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на теперішній час за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, фактичне місце його проживання невідоме.

Крім цього, згідно нотаріально посвідчених заяв, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами ОСОБА_1 , такі підтвердили, що ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 протягом дев`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що ОСОБА_1 є законним власником частини вищевказаного будинку і факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їм будинком, суд приходить до висновку, що поданий позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк