Рішення № 101151581, 16.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3112/21 Провадження № 2/307/822/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» в особі директора - Пономар Вадима Олександровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 30.08.2018 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 180830-164818 на суму 3 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. На підтвердження цього додав, Заяву - Анкету для отримання кредиту/додаток № 1 до Кредитного договору.

Вказує, що кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми.

Так, відповідач заповнив свої дані на сайті позивача. Перш ніж отримати позику, відповідач ознайомився з правилами та умовами позики (оферта) переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua і підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтвердив направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій».

Далі, після подачі заявки, відповідач отримав унікальний код підтвердження оформлення позики через CMC на свій мобільний номер, зазначений ним при реєстрації на сайті Товариства. CMC відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/). Після отримання CMC, відповідач ввів отриманий код на сайті, і таким чином підтвердив подачу заявки та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності

Позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" є фінансовою установою та здійснює діяльність що до надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту - свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 922 від 27.07.2017 p.; ліцензія на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Розпорядження НКФУ № 3601 від 29.08.2017 р.)

Товариство, зазначило, що в свою чергу виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавно платіжної системи « FLASH PAY», виконало переказ 30.08.2018 року о 16:55 год. відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3 000,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, позивач вказує, що на момент 14.09.2018 р. термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. Станом на 26.07.2021 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором склала: сума кредиту 3 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 62 760,00 грн, пеня - 1 500,00 грн, індекс інфляції за весь період прострочення - 837,07 грн та три проценти річних від простроченої суми - 2 954,87 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 71 051,94 гривень.

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за Договором надання фінансових послуг №180830-164818 від 30.08.2018 року.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання предстанвика позивача Пономар В.О. та витребувано докази від акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України". Витребувано від акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» (01001м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) інформацію стосовно відповідача ОСОБА_1 - про повні реквізити карти НОМЕР_1 , категорія VISA, із зазначенням призвіща ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта, та документ підтверджуючий надходження на зазначену карту 30.08.2018 16:55:42 переказу у розмірі 3000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив не подавала.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2018 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 180830-164818 на суму 3 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми.

Так, відповідач заповнив свої дані на сайті позивача. Перш ніж отримати позику, відповідач ознайомився з правилами та умовами позики (оферта) переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua (правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства додаються) і підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтвердив направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій».

Далі, після подачі заявки, відповідач отримав унікальний код підтвердження оформлення позики через CMC на свій мобільний номер, зазначений ним при реєстрації на сайті Товариства. CMC відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/). Після отримання CMC, відповідач ввів отриманий код на сайті, і таким чином підтвердив подачу заявки та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" є фінансовою установою та здійснює діяльність що до надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 922 від 27.07.2017 p.; ліцензія на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Розпорядження НКФУ № 3601 від 29.08.2017 р.)

Товариство, в свою чергу, виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністн фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавно платіжної системи « FLASH PAY», виконання переказу 26.07.2018 року о 16:55 год. відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3 000,00 гривень. Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». (а.с. 16)

Зокрема, статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Встановлено, що відповідач надав усі свої персональні дані для отримання позики, зазначив платіжну картку для отримання коштів, вніс у відповідні вікна в договір код-підпис, тобто погодив всі істотні умови договору, та отримав кошти.(а.с. 15)

Відповідно до інформації наданої АТ Ощадбанк» на CD-R диску, надісланий до Тячівського районного суду Закарпатської області на виконання ухвали про витребування доказів, платіжна картка, зазначена відповідачем в договорі про надання фінансових послуг та на яку позивачем в виконання своїх зобов`язань було надіслано грошові кошти 30.08.2018 року в сумі 3000 грн. зареєстрована на ім`я відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 74).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 30.08.2018 року, становить 71 051,94 гривень, з них: сума кредиту 3 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 62 760,00 грн, пеня - 1 500,00 грн, індекс інфляції за весь період прострочення- 837,07 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2 954,87 грн. (а.с.33-58).

Згідно з статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 3 000 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, нарахованих ТзОВ «Прості займи» за користування кредитом, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 дійшла висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини 4 статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Таким чином, ТОВ «Прості займи» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість щодо нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №180860-164818 від 30.08.2018 року та відповідно до відповіді ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на запит ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» від 26.07.2021 року, 14.09.2018 рокі відповідачем було сплачено 960 гривень в погашення заборгованості, що відповідає сумі нарахованих процентів в період з 30.08.2018 року по 14.09.2018 року. (а.с. 32-33)

Враховуючи те, що договір про надання фінансових послуг № 180830-164818 від 30.08.2018 укладений строком на 16 календарних днів, позовна вимога щодо стягнення заборгованості за несплаченими процентами за період з 30.08.2018 до 26.07.2021 у розмірі 62 760 грн. не підлягає задоволенню. Відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 62 760 грн. відсотків за користування кредитом є необгрунтованими.

При вирішенні питання щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України суд враховує наступне.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Це узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зазначеним у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконане грошове зобов`язання, на яке позивач просить нарахувати інфляційні втрати, є зобов`язанням за кредитним договором, вираженим в у грошовій одиниці - гривні, а тому у зв`язку з його невиконанням позивач має право на стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Беручи до уваги, що втрати, пов`язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів внаслідок неповернення тіла кредиту, за умовами договору, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.

Судом за допомогою програми Ліга здійснено перерахунок інфляційних втрат за період з 30.08.2018 року по 26.07.2021 р., розмір яких склав 695,92 грн., тобто є меншим від заявленої позивачем суми розміром 837,07 грн., а відтак різниця між цими сумами у розмірі 141,15 грн. до стягнення з відповідача не підлягає.

Що стосується заявленої вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2954,87 грн. така підлягає до часткового задоволення у розмірі 261,62 грн., виходячи з наступного розрахунку.

За період з 30.08.2018 року по 26.07.2021 року (1062 днів): 3000 грн. х 3% : 365 : 100 х 1062 = 261,62 грн.

Також до задоволення підлягає вимога позивача про стягнення пені в розмірі 1500 грн., оскільки така відповідає умовам договору.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту кредиту в розімрі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), пені - 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), індексу інфляції за весь період прострочення - 695,92 грн. (шістсот девяносто пять гривень 92 копійок) та трьох процентів річних від простроченої суми - 261,62 (двісті шістдесят одна грн. 62 копійок).

Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованості за Договором надання фінансових послуг №180830-164818 від 30.08.2018 року становить 5598 грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Спалечний судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ТОВ «Простій Займи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" суму заборгованості за договором надання фінансових послуг №180830-164818 від 30.08.2018 року, в загальному розмірі 5 457 грн. 54 коп. (п`ять тисяч чотириста пятдесят сім гривень 54 копійок), з яких: сума кредиту 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), пеня - 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), індекс інфляції за весь період прострочення - 695,92 грн. (шістсот девяносто пять гривень 92 копійок) та три проценти річних від простроченої суми - 261,62 (двісті шістдесят одна грн. 62 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості Займи», адреса місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 39-А офіс 25, Вознесенівський район, код ЄДРПОУ - 40858239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий М.М. Бряник