Рішення № 101151480, 03.11.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1139/21

2-а/302/33/21

Категорія 139

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ІАВ № 01961563 від 14.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.1 статті 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Згідно з оскаржуваною постановою інспектора ДПП Посполітак С.М. позивача визнано винуватим у перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу «Шкода Суперб» НОМЕР_1 на 23 км. год , що зафіксовано на автодорозі М06 Київ-Чоп 555+730 в селі Солонка Львівської області. Копію цієї постанови позивач отримав 06.08.2021.

ОСОБА_1 14.07.2021 не керував зазначеним транспортним засобом і перебував в смт Міжгір`ї Закарпатської області на робочому місці у Міжгірському відділенні Хустської окружної прокуратури, та брав участь у судових засіданнях, підтверджується судовими рішеннями, внесеними в ЄРДР в справах з його участю як прокурора. Натомість в зазначений день і час автомобілем, який належить ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 , що можуть ствердити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в той час спільно перебували в цьому автомобілі. ОСОБА_2 13.08.2021 звернувся до відповідача з повідомленням про те, що саме він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , у вищезазначеному місці і визнав в заяві, що вчинив правопорушення та просив звільнити від відповідальності ОСОБА_1 на підставі статті 279-3 ч.2 КУпАП, тобто скасувати постанову стосовно нього і додав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 170 грн, який визначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На ствердження обґрунтування ОСОБА_1 додав відповідні докази: витяги судових рішень з ЄДРСР, письмові пояснення дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копію квитанції про сплату штрафу, копії заяв, фотоілюстрації з сайту ДПП фіксації автомобіля.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав відзив на позов, письмових заперечень, не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи та одержавши копію позовної заяви з додатками. Це підтверджено відміткою на поштовому відправленні з суду.

Відповідно до положень статті 205 КАС України суд постановив розглянути справу в письмовому провадженні на підставі поданих доказів.

Судом установлено такі обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою (реквізити зазначені вище) 14.07.2021 о 9 год. 24 хв. на автодорозі М 06 Київ - Чоп 555+730 в селі Солонка Львівської області зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 023-1219 транспортний засіб «Шкода Суперб» НОМЕР_1 з перевищенням обмеження швидкості руху на 23 км чим порушено п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Інспектором ДПП Посполітак С.М. постановлено притягнути до адміністративної відповідальності зареєстрованого власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - з накладенням штрафу в сумі 340 грн за правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 06.08.2021.

ОСОБА_1 14.07.2021 не керував власним автомобілем у зазначеному місці, бо того дня виконував обов`язки прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури за місцем праці в смт Міжгір`ї Закарпатської області. Це підтверджується й змістом судових рішень, які були винесені Міжгірським районним судом Закарпатської області 14.07.2021 з участю прокурора ОСОБА_1, а саме: вироком від 14.07.2021 (справа № 302/473/21), ухвалою від 14.07.2021 (справа № 302/269/21), ухвала від 14.07.2021 (справа № 302/129/21), які внесені до ЄДРСР. ОСОБА_1 передав власний автомобіль для керування родичу ОСОБА_2 для поїздки в місто Львів спільно з дочкою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

13.08.2021 ОСОБА_2 подав заяву в Департамент патрульної поліції про визнання ним вчиненого правопорушення, яке зафіксовано в оскаржуваній постанові з проханням звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Того ж дня ОСОБА_2 також сплатив 170 грн штрафу (50% від призначеної суми адміністративного стягнення) і надіслав заяву і копію квитанції про сплату штрафу в ДПП, м. Київ.

Встановлені обставини підтверджуються окрім пояснень позивача, такими доказами: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (водія і пасажирів автомобіля), копією заяви і квитанцією про сплату штрафу, квитанціями про підтвердження поштових відправлень, копіями судових рішень, що стверджують участь у судових засіданнях прокурора ОСОБА_1

Суд також ознайомився з інформацією з посиланням в Інтернеті на «вебсайт ДПП» щодо зображень і відеозапису транспортного засобу в момент учинення правопорушення, на якому зображення водія автомобіля є нечітке, а на зображенні пасажира біля водія зафіксовано жіноче обличчя.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 ч.1 КУпАП передбачено, зокрема, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 КУпАП.

Згідно з статтею 276 ч.4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений положеннями статті 279-1 КУпАП.

У відповідності до статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч.1 статті 14-2 КУпАП, звільняється від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті (особа, яка фактично керувала транспортним засобом) - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вищенаведеними положеннями закону чітко регламентовано порядок фіксації адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, розгляд справи про таке правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інформування особи про таке притягнення до відповідальності та звільнення особи (власника зареєстрованого автомобіля, який зафіксований з допомогою відео- фото фіксації) від відповідальності в разі коли таке правопорушення вчинено не ним, а іншою особою.

Відповідач не надав суду підтверджень про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі з участю автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_1 , вчинено не ним, а іншою особою ( ОСОБА_2 ).

Отже, відповідач не виконав положень статті 279 -3 КУпАП.

Відповідач також не виконав вимог положень статті 77 КАС України, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Цей висновок суду обґрунтовується так. Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права, тобто поставив вимогу про скасування постанови. Натомість положеннями статті 279-3 КУпАП передбачено у випадку встановлених судом обставин обов`язок уповноваженої посадової особи відповідача до винесеної постанови, якою зафіксовано адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, - внести зміни щодо суб`єкта правопорушення.

Отже, посадова особа має здійснити новий розгляд справи з урахуванням встановлених обставин і для виконання положень статті 279-3 КУпАП.

Це дає підстави суду застосувати положення статтею 286 ч.3 п.2 КАС України, тобто скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу посадової особи.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, підлягають стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача, - відповідно до положень ч.1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Посполітак С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ № 01961563 від 14.07.2021 за ч.1 статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати інспектора Департаменту патрульної поліції Посполітак С.М. (іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу поліції) здійснити новий розгляд зазначеної адміністративної справи з виконанням положень статті 279-3 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Київ в користь ОСОБА_1 .

Копію рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів протягом 10 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 12.11.2021.

Суддя:В. П. Кривка