Ухвала суду № 101151311, 16.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6781/21

Провадження№ 1-кс/266/2000/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22021050000000189 від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021050000000189 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розподілено на суддю Пантелєєва Д.Г. В той же день суддею було заявлено про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід від 15.11.2021 суддя Пантелєєв Д.Г. посилається на наявність обставин передбачених ст. 76 КПК України, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він приймав участь, як слідчий суддя в рамках кримінального провадження №22014050000000097, відомості про яке 08.08.2021 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, з якого виділені матеріали в провадження №22021050000000189, а саме в період часу з 25.02.2021 по теперішній час розглядав клопотання слідчих СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про тимчасовий доступ до речей та документів, проведення обшуку, огляд житла, арешт майна. Заяву про самовідвід просив розглянути без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та здійснення суддею Пантелєєвим Д.Г. повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №22014050000000097 від 08.08.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальної правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, з якого виділені матеріали в провадження №22021050000000189, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене заява судді про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22021050000000189 від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021050000000189 від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України (справа №266/6781/21, провадження №1-кп/266/658/21) - передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.