Ухвала суду № 101151111, 15.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3525/16-ц

Провадження № 6/234/406/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в порядку ст.442 ЦПК України, в обгрунтування якої заявник зазначив, що 02.06.2016 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/3525/16-ц про стягнення з божника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №26259224001578.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26259224001578.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповіднодо якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26259224001578.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 6 серпня 2019 року про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку із заміною кредитора, заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» щодо виконання рішення у справі №234/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача, який є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26259224001578.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі №234/3525/16-ц, провадження № 2/234/2213/16 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №224/7/229 від 20 квітня 2007 року в сумі 747349 грн. 23 коп.

В матеріалах справи також міститься копія кредитного договору №224/7/229 про надання кредиту на купівлі автотранспортних засобів від 20.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17500 доларів США зі сплатою 13% річних.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору.

Як вбачається з копії додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором №26259224001578, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким складає 23 132,21 грн. (у валюті договору) .

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26259224001578, що підтверджується додатком 1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19-1 від 29.01.2019 року.

Однак, за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року у справі №234/3525/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за іншим кредитним договором - №224/7/229 від 20 квітня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17500 доларів США зі сплатою 13% річних.

Доказів того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №224/7/229 від 20.04.2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , заявником суду не надано.

За таких обставин, відсутні правові підстави для заміни сторони цивільній справі №234/3525/16-ц, оскільки заявником не представлено суду доказів заміни кредитора у зобов`язанні, тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко