Ухвала суду № 101151006, 17.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8306/21

1-кс/264/1990/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., представника скаржника Сухиніна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром Перспектива» на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром Перспектива» (далі - ТОВ) адвокат Сухинін А.О. звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, (далі – ТУ ДБР у м.Краматорську), яка полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна, що належить ТОВ «Метпром Перспектива».

Скарга обґрунтована тим, що 05.10.2021 року в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021050000000130 від 14 червня 2021 року, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Метпром Перспектива», договори, ТТН, акти приймання, тощо (пакет №1), грошові кошти в розмірі 57728,00 грн. (пакет №2), ноутбук LENOVO (пакет №3), ноутбук ASUS model VX2S 7ANOAGO43422 (пакет №4), відеореєстратор HIKXI1810N DS 7116HQHI-F1|N з зарядним пристроєм (пакет №5), три флеш носія (пакет №7), блокнот зеленого кольору (пакет №7), блокнот (пакет №8), грошові кошти в розмірі 15761,00 грн. (пакет №9). Під час обшуку слідчому була надана вичерпна інформація щодо походження майна, а саме те, що документи, техніка, флеш носії, грошові кошти належать ТОВ «Метпром Перспектива» та особисто його керівнику ОСОБА_2 , яка отримала копію ухвали суду та взяла участь в проведенні обшуку. На сьогоднішній час представник з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався, а неповернення належного ТОВ «Метпром Перспектива» майна порушує його право власника. Просить суд, визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Краматорську протиправною та зобов`язати повернути ТОВ «Метпром Перспектива» вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні представник скаржника своє клопотання підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в скарзі, крім того зазначив, що ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ «Метпром Перспектива», не має в даному кримінальному проваджені ніякого статусу. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не подавалось, тому на даний час підстави для його неповернення підприємству відсутні.

Представник ТУ ДБР у м.Краматорську у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження №42021050000000130.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021050000000130 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021 року року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.09.2021 року слідчим було проведено обшук території земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 (1412900000:00:007:0084), на якій знаходиться адміністративна будівля, в ході якого було вилучено певне майно, в тому числі: первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Метпром Перспектива», договори, ТТН, акти приймання, тощо (пакет №1), грошові кошти в розмірі 57728,00 грн. (пакет №2), ноутбук LENOVO (пакет №3), ноутбук ASUS model VX2S 7ANOAGO43422 (пакет №4), відеореєстратор HIKXI1810N DS 7116HQHI-F1|N з зарядним пристроєм (пакет №5), три флеш носія (пакет №7), блокнот зеленого кольору (пакет №7), блокнот (пакет №8), грошові кошти в розмірі 15761,00 грн. (пакет №9).

Постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у матеріалах кримінального провадження не вбачається.

Відповідно до видаткової накладної № 11 від 12.02.2021 року відеореєстратор DS 7116HQHI-F1|N був придбаний ТОВ «Метпром Перспектива» в особі директора ОСОБА_3 у постачальника: ФОП ОСОБА_4 .

Згідно акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Метпром Перспектива» (ЄРДПОУ 39215678) від 28.11.2014 року, зокрема, ноутбук LENOVO, ноутбук ASUS model VX2S 7ANOAGO43422, передано ОСОБА_1 на баланс Товариства для формування статутного капіталу та експлуатації його в господарській діяльності. Майно, яке передається з моменту підписання акту, вважається власністю ТОВ «Метпром Перспектива».

Відповідно до договору аренди №03-01/18 від 03.01.2021 року складеним між арендодателем ОСОБА_1 та арендатором ТОВ «Метпром Перспектива» та акту прийому передачі в аренду по Договору №03-01/18 від 03.01.2021 року, ОСОБА_1 передав в користування за плату на певний строк ТОВ «Метпром Перспектива» частину виробничої бази (приміщення) площею 1500,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, директором ТОВ «Метпром Перспектива» (код ЄДРПОУ 39215678, місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6 ) є ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

З наданих ТУ ДБР у м.Краматорську матеріалів кримінального провадження №42021050000000130 жодного підтвердження, доказу на те, що вилучене майно та грошові кошти, які просить повернути представник ТОВ «Метпром Перспектива» адвокат Сухинін А.О. здобуті злочинним шляхом та належать ОСОБА_1 судом не вбачається.

Таким чином, вилучені документи, речі та грошові кошти під час проведення обшуку 05.10.2021 року, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали скарги з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування були порушені законні права скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що вилучене майно та грошові кошти належать ТОВ «Метпром Перспектива» .

Слідчий в рамках кримінального провадження №42021050000000130 не звертався до суду із клопотанням про арешт вилученого майна та грошових коштів, а отже, зазначене майно підлягає поверненню володільцеві, в порядку визначеному ст.169 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.6, 13 Конвенції, принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів усунення порушень прав особи, в якої було вилучено майно, а саме: доказів повернення такого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, у кримінальному провадженні №42021050000000130 здійснюється зволікання з виконання вимог ст.169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Таким чином, з урахуванням обмеження прав ТОВ «Метпром Перспектива» в частині неповернення протягом тривалого часу належного йому майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги представника скаржника підлягають задоволенню шляхом постановлення рішення про зобов`язання повернути власнику його вилучене майно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.93, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром Перспектива» на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпром Перспектива», які були вилучені в ході проведення обшуку 05 жовтня 2021 року за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Метпром Перспектива», договори, ТТН, акти приймання, тощо (пакет №1), грошові кошти в розмірі 57728,00 грн. (пакет №2), ноутбук LENOVO (пакет №3), ноутбук ASUS model VX2S 7ANOAGO43422 (пакет №4), відеореєстратор HIKXI1810N DS 7116HQHI-F1|N з зарядним пристроєм (пакет №5), три флеш носія (пакет №7), блокнот зеленого кольору (пакет №7), блокнот (пакет №8), грошові кошти в розмірі 15761,00 грн. (пакет №9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О.Матвєєва