Ухвала суду № 10115002, 14.06.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 4с 28/10

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника заявника Юхимця А.В.,

державного виконавця Гуріна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Посилався на те, що Київським районним судом м. Полтави 19 липня 2008 року видано виконавчий лист №2-909/2008 про стягнення з Приватного підприємства «Агрометком» (код ЄДРПОУ 31391313) на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46707,58 грн., який 20 липня 2008 року предявлений стягувачем в Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції на виконання. 26.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При ознайомленні 20.04.2010 року з матеріалами виконавчого провадження представником стягувача будо встановлено, що запити державним виконавцем були надіслані неналежним особам, необхідні заходи для встановлення наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не вжиті, і 09.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи, що державний виконавець навмисно затягував проведення виконавчих дій з метою надання можливості боржнику уникнути примусового стягнення заборгованості, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно, просив суд визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 такими, що винесені з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції «про проведення виконавчих дій», скасувати постанову державного виконавця від 09.04.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати провести в найкоротший термін всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню рішення згідно виконавчого листа №2-909/2008.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив суду, що вживав всіх необхідних заходів для виконання судового рішення щодо стягнення з ПП «Агрометком» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості. До винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповіді на свої запити від уповноважених органів отримав за телефоном. ПАТ «УкрСиббанк» після повернення йому виконавчого листа предявив його на виконання повторно. Тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 року Київським районним судом м. Полтави по рішенню у справі № 2-909/2008 видано виконавчий лист, згідно якого з ПП «Агрометком» на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто кошти в сумі 46707,58 коп.

В постановах про відкриття провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем невірно вказано дату видачу виконавчого листа як 28.03.2008 року. Невірно дата видачі виконавчого листа вказана і стягувачем в скарзі як 19.07.2008 року.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26 червня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення (а.с.29).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.04.2008 року виконавчий лист №2-909/08, виданий 19.06.2008 року Київським районним судом м.Полтави, повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника будь-якого ліквідного рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.108).

Зазначене рішення державного виконавця суд вважає передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4,5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені не всі необхідні дії для встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, згідно акту державного виконавця від 08.04.2010 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ПП «Агрометком» зясовано, що майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Зі слів ОСОБА_5 ПП «Агрометком» ніколи за даною адресою не знаходилося, керівник ПП «Агрометком» ОСОБА_4 за даною адресою не проживає, але періодично зявляється (а.с.103).

Будь-яких заходів для перевірки цієї інформації державним виконавцем вжито не було.

Як вбачається з матеріалів справи, про розташування боржника саме за вказаною адресою державному виконавцю повідомив керівник ПП «Агрометком» ОСОБА_4 (а.с.80).

Але державним виконавцем не здійснювалося будь-яких заходів для перевірки наявності належного боржнику майна за іншими адресами, про які мається інформація у справі: 36039, м.Полтава, провулок Мясоєдова, 6, де розташований боржник згідно інформації з ЄДРПОУ (а.с.48). Замість цього в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою: вулиця Мясоєдова, 6 у м.Полтаві (а.с.34). Враховуючи, що в м.Полтаві є як вулиця Мясоєдова, так і провулок Мясоєдова, зазначене суд вважає суттєвим недоліком в роботі державного виконавця.

Крім того, згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, працюючого директором Приватного підприємства «Агрометком», у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, встановлено, що при проведенні фінансово-господарської діяльності очоленого ним підприємства, він здійснював приймання та переробку металобрухту на орендованих приймальних майданчиках, розташованих на території Полтавської області, адреси яких встановлені судом та чітко вказані в постанові (а.с.94-96).

Будь-які дії з метою встановлення наявності майна боржника за цими адресами державним виконавцем не здійснювались.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем з метою виявлення майна боржника було здійснено запити до ДПІ м.Полтави від 08.09.2008 №19/19684, «міжміськінвентарбюро» від 16.09.2008 року №19/19693 (а.с.31,33).

Запит на ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.09.2008 №19/19683, наявний у справі, боржника ПП «Агрометком» взагалі не стосується (а.с.32).

Дані запити залишені відповідними організаціями без реагування.

Повторно такі запити до ДПІ м.Полтави, ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, БТІ направлені державним виконавцем лише 09.12.2008 року (а.с.40, 43, 44). Але і після відсутності відповідей на дані запити знову запити державним виконавцем направлені 10.08.2009 року (а.с.83), тобто через значний проміжок часу через вісім місяців, а після того ще через три місяці 16.11.2009 року (а.с.90).

Залишення державним виконавцем без реагування фактів ігнорування зазначеними установами його запитів може свідчити про його бездіяльність, або про те, що вказані запити реально адресатам направлені не були.

Згідно актів державного виконавця від 10.08.2009 року, 24.08.2009 року, 23.10.2009 року, 20.01.2010 року, 17.02.2010 року, у березні 2010 року та 08.04.2010 року ним здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 за іншими адресами не здійснювались (а.с.81,85, 88, 98, 100, 102, 103).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця, яка згідно з ч.4 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути затверджена начальником відділу, згідно якої передбачалось би вчинення виконавчих дій у святковий день - 24.08.2009 року, коли згідно акту від 24.08.2009 року державний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Враховуючи, що виконавчий документ було предявлено стягувачем на виконання 20.06.2008 року, таку тривалу затримку в здійсненні таких виконавчих дій як вихід державного виконавця, суд вважає необґрунтованою.

За час перебування вказаного виконавчого документа на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ щодо керівника ПП «Агрометком» ОСОБА_4 примусовий привід здійснено лише одного разу 23.10.2009 року (а.с.89).

Обґрунтованим вважає суд посилання заявника на вказану вище постанову Київського районного суду м.Полтави від 16.03.2010 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, згідно якої судом скасовано арешт накладений на майно ПП «Агрометком» постановою слідчого від 20.03.2007 року, постановлено повернути вилучені у ПП «Агрометком» готівкові кошти, що знаходяться на депозиті бухгалтерії ДПА у Полтавській області, передані відповідно до постанов слідчого від 22.04.2008 року, скасовано арешт майна ОСОБА_4 Про наявність такого майна державному виконавцю повідомив своєю заявою директор ПП «Агрометком» ОСОБА_4 (а.с.93-96).

Також критично суд оцінює пояснення державного виконавця в судовому засіданні та акт державного виконавця від 08.04.2010 року про одержання за телефоном інформації від ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо відсутності у боржника майна (а.с.104).

Враховуючи, що на неодноразові періодичні письмові запити вказаною установою державному виконавцю будь-якої відповіді надано не було, у суду виникають обґрунтовані сумніви в тому, що така інформація державному виконавцю була надана за телефоном.

Офіційна відповідь від ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо відсутності майна, зареєстрованого за ПП «Агрометком», на запит державного виконавця надана лише 10.06.2010 року, тобто під час розгляду даної справи судом (а.с.113).

При вирішенні справи судом враховується, що за нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Встановивши дані обставини, враховуючи відсутність у державного виконавця достатніх підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, передчасність таких дій, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.04.2010 року прийнята необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Посилання державного виконавця на те, що ПАТ «УкрСиббанк» повторно предявив виконавчий лист на виконання, не є перешкодою для скасування оскаржуваної постанови та наведених висновків суду не спростовує.

Тому в цій частині вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана незаконною, виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до вимог ст. 41 вказаного Закону підлягає відновленню. Тому суд приходить до висновку про необхідність зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №2-909/2008, виданого 19.06.2008 року Київським районним судом м. Полтави, щодо стягнення коштів з ПП «Агрометком» на користь АКІБ «УкрСиббанк», здійснити необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання вказаного судового рішення.

Оскільки копія постанови від 09.04.2010 року направлена державним виконавцем лише 12.04.2010 року, одержана стягувачем 14.04.2010 року, скарга заявником направлена до суду 23.04.2010 року, суд вважає її такою, що подана без пропуску строку на оскарження, встановленого чинним законодавством (а.с.12, 25).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.04.2010 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-909/08, виданого 19.06.2008 року Київським районним судом м.Полтави, стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №2-909/08, виданого 19.06.2008 року Київським районним судом м.Полтави, щодо стягнення коштів з ПП «Агрометком» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», здійснити необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання вказаного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова