Рішення № 101147995, 16.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/18794/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Пономаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участі представників сторін:

від позивача: Мельниченко Світлана Олександрівна

від відповідачів 1 : Айвазбекова Вікторія Олександрівна

від відповідача 2 : Айвазбекова Вікторія Олександрівна

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м.Києві пропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 №00452100902;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 №00450070902.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкові повідомлення-рішення протиправним та такими, що прийняті відповідачем з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, висновки акта перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються фактичними обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18794/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем у судовому засіданні 09.08.2021 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не було надано в повному обсязі документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушення платником пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України.

Цією ж фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період 3 01.07.2019 по дату закінчення перевірки уклало з ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ (ЄДРПОУ 32962738) договір комісії на придбання товарів з використанням паливних карт (талонів) від 01.11.2018 № П4 та договір комісії на придбання товарів з використанням паливних карток від 31.12.2019 №П1. Також відповідно до інформації наведеної у ЄРПН ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період з 01.07.2019 по 07.04.2021 виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 32962738) податкові накладні з номенклатурою товару: Бензин А-95 та Дизельне пальне, де зазначено об`єм пального у літрах у загальному об`ємі 215 442,69 л., на загальну суду 6 672 786,38 грн. (у тому числі ПДВ). Згідно бази даних ЄРАН 2019, за період з 01.07.2019 по 07.04.2021 ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» акцизні накладні на відвантаження пального не складались та не реєструвались. Відповідач ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» здійснювало господарські операції з передачі права власності на пальне третім особам без реєстрації платником акцизного податку у порядку передбаченому Податковим кодексом України. У зв`язку з такими порушенням контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2021 №00452100902 та №00450070902.

17.08.2021 позивачем під час судового засідання подано відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи. Позивач не погоджується з висновком відповідача, щодо переходу права власності від продавців до ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» при операціях які здійснював позивач. ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не набувало у власність паливо, не приймало його фізично від постачальників, що підтверджується зведеним актом прийому передачі товару, зокрема, зведеним актом №2/01 від 28.02.2021 ( додаток №18 до позову) та деталізацією місць заправки автотранспорту комітента що відображаються у додатках до акту. Постачальники видавали ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» картки ( смарт-картки, паливні картки або талони, залежно від постачальника та умов укладеного договору), а паливо фактично передавалось ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 32962738) не від позивача а від АЗС за допомогою паливних карт талонів. Також, позивач зазначив, що у ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» відсутні активи для зберігання пального та його реалізації відповідно до відомостей за формою 20-ОПП, та які відносяться законодавством до акцизних складів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, а також залучено до участі в адміністративній справі №640/18794/21 в якості другого відповідача Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 код ЄДР: 43005393).

Документи, що використані під час перевірки були надані відповідачами підчас розгляду справи по суті. Однак, в наданих документах відсутній запит від 29.03.2021 б/н який зазначений у акті фактичної перевірки від 08.04.2021. Позивач не заперечує отримання даного запиту, та повідомив, що під час проведення перевірки було надано документи на які був спрямований запит від 29.03.2021 б/н.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» було зареєстровано платником акцизного податку з 29.05.2018 згідно до витягу з реєстру платників акцизного податку.

До основних видів діяльності ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» належить діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами ( КВЕД 46.12).

Головне управління ДПС у м. Києві на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання» на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН».

В пункті 1 наказу № 2465-п зазначається: «1. Провести фактичну перевірку суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-10) тривалістю 10 діб. Перевірку провести з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального. Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 23.03.2021 №673/26-15-09-02-12».

При проведення перевірки було пред`явлено Додаток №7 до наказу ГУ ДПС у м. Київ від 24.03.2021 № 2465-п «Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом пального на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України» в якому, зокрема, зазначено «Період діяльності, що перевіряється: згідно статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та наведено назву суб`єкта господарювання - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН».

Представнику ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» надано запит від 29.03.2021 б/н , на який листами від 01.04.2021 № 1/04 та від 07.04.2021 № 2/04 надано відповідь.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2021р. №27783/Ж5/26-15-09-02/34494665, який було отримано посадовими особами ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» поштою 12 травня 2021 року. В ході проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» встановлено наступні порушення:

- пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не у повному обсязі надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212, та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, абзацу 2 пункту 22 Підрозділу 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

17.05.2021 ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» подало заперечення до акту фактичної перевірки від 08.04.2021р. №27783/Ж5/26-15-09-02/34494665. Заперечення було розглянуто 28.05.2021 без участі скаржника та листом від 03.06.2021 №12972/1/2615-09-02-16 повідомлено ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», що результатами розгляду заперечень вирішено висновки акта перевірки від 08.04.2021р. №27783/Ж5/26-15- 09-02/34494665 - залишити без змін, а заперечення залишити без задоволення.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 09.06.2021 №00452100902 яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн;

- від 09.06.2021 №00450070902 яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 635 253,06 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 №00452100902 та податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 №00450070902 не були оскаржені до контролюючого органу вищого рівня.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У той же час відповідно до пункту 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями статтею 80 Податкового кодексу України, а документальних передбачені статтями 77-79 Податкового кодексу України.

Під час здійснення заходів контролю по відношенню до позивача податковий орган намагався провести документальну податкову перевірку на яку направлення не отримував.

Перевірка здійснювалася не за місцем фактичного знаходження ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», а на основі наданих позивачем документів відповідно до запиту від 29.03.2021 б/н.

Відповідно до п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за умови наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до абзаців першого-четвертого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ № 2465-п від 24.03.2021 на підставі якого була здійснена фактична перевірка безпосередньо не містить назву суб`єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, не містить термін перевірки, а також відсутні підстави перевірки. Назва суб`єкта, що підлягає перевірці - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», зазначається у додатку №7 до наказу який, підписано не керівником ГУ ДПС у м. Києві, його заступником, чи уповноваженою особою, а підписано керівником структурного підрозділу, також додаток не містить печатки.

У вказаному наказі не зазначена підстава для його винесення. Тобто, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог чинного законодавства, при цьому у тексті наказу не зазначаються реквізити особи, що підлягає перевірці, тобто проведенню перевірок невизначеного кола суб`єктів.

Також, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Згідно до правової позиції, неодноразово висловленої у постановах Верховного Суду від 05.02. 2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд й у постанові від 23.01.2018 у справі № 804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» під час проведення перевірки було надано документи на які був спрямований запит від 29.03.2021 б/н, що підтверджується відмітками на листах про передачу документів, а саме лист №1/04 від 01 квітня 2021 (додаток № 7), де на одинадцятому аркушу посадова особа ДПС - Ізотенко Ю.О. проставив підпис про отримання документів, та лист №2/04 від 07 квітня 2021 (додаток №8 до позову), де на чотирнадцятому аркуші листа посадова особа ДПС - Ізотенко Ю.О. проставив підпис про отримання документів. Зважаючи на відсутність запиту в матеріалах справи, суд приймає до уваги посилання представника позивача, що запит податкового органу містив лише загальний опис документів, тому виконаний позивачем в повному обсязі.

ГУ ДПС у відповідь на листи від 01.04.2021 №1/04 та від 07.04.2021 №2/04 не зазначено про надання платником податків документів не у повному обсязі. Додаткових запитів від ГУ ДПС до ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» щодо витребування інших документів, ніж ті що було надано, до товариства не надходило. Будь-яких актів про ненадання документів під час перевірки до позивача не надходило.

Згідно із пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказаною нормою передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема, за ненадання платником податків витребуваних документів.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів надання ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» документів не у повному обсязі, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосування до нього санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 №00452100902, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. є протиправним та відповідне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. п. 14.1.4. Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно до п. п. 14.1.212. Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання та передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування;

Згідно з п. п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Відповідно до п. п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Згідно з п. п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Відповідно до п. п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Порядок реалізації пального врегульовано Податковим кодексом України, правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97 року № 1442. Особливості порядку продажу нафтопродуктів за готівку та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) встановлюються інструкцією, яка затверджується спільним наказом Міненерговугілля, Мінекономрозвитку, Мінінфраструктури від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за № 805/15496.

Аналіз вказаних вище норм законодавства свідчить про те, що через мережу АЗС здійснюється роздрібний продаж нафтопродуктів кінцевому споживачеві, тому операції продавця (реалізатора) нафтопродуктів, тобто особи, яка здійснює відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС безпосередньо споживачам незалежно від форми розрахунків, є об`єктом оподаткування акцизним податком відповідно до п. п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що фактична перевірка була спрямована на виявлення порушень законодавства при реалізації пального.

Натомість, перевіркою не встановлено жодного факту фізичної передачі пального позивачем, в акті відсутні відомості про заміри, зваження, відбори проб, тощо.

Посадовими особами контролюючого органу не проводились контрольовані операції по отриманню палива від позивача не долучалися первинні документи, які достовірно підтверджують здійснення суб`єктом господарювання операцій з передачі (відпуску, відвантаження) пального під час фактичної перевірки.

Під час здійснення заходів контролю по відношенню до позивача податковий орган намагався провести документальну податкову перевірку на яку направлення не отримував.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 №00450070902 яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 635 253,06 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд.60, кв. 54, ЄДРПОУ: 34494665) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання»;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 №00452100902;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 №00450070902.

5. Стягнути на користь ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд.60, кв. 54, ЄДРПОУ: 34494665) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) у розмірі 26 169,00 грн. (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій