Ухвала суду № 101147483, 17.11.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/12298/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання/заяву ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови 05.07.2021 позивачу в знятті з реєстрації його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправними діями позивачу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач скориставшись своїм правом подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

В свою чергу, 15.11.2021 позивачем подано клопотання/заяву про застосування заходу процесуального примусу, в якому позивач просить: визнати зловживанням процесуальним правом на подання відзиву, а також невиконанням процесуального обов`язку сприяти повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи дії представника за довіреністю Голосіївської РДА Владислава Процишена щодо надання ним суду у відзиві (б/н, без дати) на позовну заяву неправдивої інформації: про те, що 05.07.2021 року до відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації через управління (центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації разом з документами надійшла заява про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме від ОСОБА_1 (останній абзац другої сторінки, перший абзац третьої сторінки відзиву на позовну заяву); про те, що, перевіривши пакет документів, який надійшов стосовно зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , головним спеціалістом відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 05.07.2021 року було надано відмову в знятті з реєстрації місця проживання за даною адресою (...) (другий абзац третьої сторінки відзиву на позовну заяву); про те, що рішення головного спеціаліста відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 стосувалося відмови в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (абзац десятий третьої сторінки відзиву).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання/заяви, суд зазначає таке.

Статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України передбачені види заходів процесуального примусу.

При цьому, суд зважає на те, що в розумінні вищезазначених норм КАС України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

Як слідує з поданого клопотання/заяви ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу, останній фактично не погоджується з позицією Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку доказам буде надано судом при винесенні рішення у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання/заява ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, як наслідок вказане клопотання/заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 144, 166-167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання/заяву ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко