Ухвала суду № 101146635, 17.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 листопада 2021 року № 520/17414/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кегичівської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року №1782 “Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів”;

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 липня 2021 року №2766 “Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 ”;

- зобов`язати Кегичівську селищну раду (код ЄДРПОУ 04396963, Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка, вулиця Волошина, будинок 33,індекс 64003) на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2021 року на підставі частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України передав на розгляд палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 154/3345/16 за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що у практиці Верховного Суду виникали схожі ситуації, однак не знайшли однозначного вирішення. Зокрема, у постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала лише загальні підходи до вирішення таких спорів. Ключовим для вирішення спору є оцінка добросовісності дій міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення. Зважаючи на те, що у справі, що розглядається, йдеться про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а не про надання її в оренду (як у справі №688/2908/16-ц, що її розглядала Велика Палата Верховного Суду), конкурентний принцип застосовуватися не може. Однак сам принцип надання ділянки лише одному з претендентів, визначених добросовісно та на об`єктивних засадах є прийнятним і у справі, що розглядається. За таких обставин потребує уточнення загальний підхід про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу, і висловлення правової позиції щодо його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, добросовісність дій селищної ради під час прийняття оскаржуваного рішення від 30.06.2021 щодо надання дозволу одному з претендентів та відмови в наданні дозволу рішенням позивачу від 30.07.2021, за умови що станом на дату прийняття рішення від 30.06.2021 у відповідача були наявні заяви обох осіб, що претендують на спірну ділянку.

Суд зазначає, що предмети спірних правовідносин в частині питання щодо визначення переліку підстав для відмови у наданні дозволу та його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб, що розглядається у цій справі та у справі №154/3345/16, є подібними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки спірні правовідносини у справі № 520/17414/21 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 154/3345/16, суд вважає за необхідне для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 154/3345/16.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/17414/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №154/3345/16.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.