Ухвала суду № 101146517, 16.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 р. справа № 520/23415/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Військової частини 3005 Національної Гвардії України, Командира військової частини 3005 полковника Савича Олега Михайловича, Командувача Національної Гвардії України генерал-полковника Балана Миколи Івановича, Головного управління Національної Гвардії України про 1) визнання протиправними та скасування наказів командира Військової частини 3005 Національної гвардії України полковника Савича О.М. про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону оформлені у вигляді «зауваження» на підставі рапорту командира патрульної роти від 09.03.2019, «суворої догани» на підставі рапорту командира патрульного батальйону від 30.07.2019, «попередження про неповну службову відповідність» наказом командира частини №17 від 10.01.2020; 2) визнання протиправним та скасування наказу Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича Головного управління Національної гвардії України № 154 о/с від 31.07.2020 в частині зазначення підстави звільнення ОСОБА_1 з військової служби; 3) зобов`язання командувача Національної гвардії України генерал-полковника Балана Миколи Івановича Головного управління Національної гвардії України внести зміни до наказу № 154 о/с від 31.07.2020 в частині, що стосується підстави звільнення ОСОБА_2 з військової служби, зазначивши належну підставу звільнення: "за станом здоров`я" (на підставі висновку (рішення) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби від 05.03.2018 р. №56 та від 05.04.2019 №105); 4) визнання протиправним та скасування наказу Командира військової частини 3005 полковника ОСОБА_3 . Національної гвардії України № 216 від 04.09.2020 в частині посилань на виключення всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_2 (Г-006894) та на звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_2 04 вересня 2020 року за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту два частини п`ятої відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби; 5) зобов`язання командира військової частини 3005 Національної гвардії України внести зміни до наказу № 216 від 04.09.2020 з урахуванням внесених змін до наказу командувача Національної гвардії України генерал-полковника ОСОБА_4 Головне управління Національної гвардії України № 154 о/с від 31.07.2020 в частині підстави звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_2 (Г-006894) з військової служби "за станом здоров`я", -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних недоліків, котрі є перешкодами у відправленні правосуддя по суті позову.

По-перше, у тексті позову заявником допущено таке викладення складу учасників спору з боку сторони відповідача, котре не виключає, а навпаки - зумовлює кваліфікацію у якості окремих відповідачів: Військової частини 3005 Національної Гвардії України, Командира військової частини 3005 полковника ОСОБА_3 , Командувача Національної Гвардії України генерал-полковника Балана Миколи Івановича, Головного управління Національної Гвардії України при тому, що обсяг владних управлінських повноважень перелічених учасників суспільних відносин не співпадає, а подія особистої зміни керівного складу очільників Військової частини 3005 та Національної Гвардії України унеможливлює вирішення спору по суті.

Відтак, заявник повинен привести склад учасників спору і зміст вимог у відповідність до ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

По-друге, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. у справі №520/12038/2020 уже були розглянуті і задоволені вимоги заявника: 1) Визнати протиправними дії Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича Головного управління Національної гвардії України з видачі наказу про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (Г-006894), який здав справи і обов`язки за посадою командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону, звільненого 04 вересня 2020 року за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту два частини п`ятої відповідно до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з військової служби наказом командувача Національної гвардії України від 31.07.2020 № 154 о/с, без права носіння військової форми одягу.; 2) Скасувати наказ від 31.07.2020 №154 о/с про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (Г-006894), який здав справи і обов`язки за посадою командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону, звільненого 04 вересня 2020 року за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту два частини п`ятої відповідно до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з військової служби, без права носіння військової форми одягу.; 3) Визнати протиправними дії Командира військової частини 3005 полковника О.Савича Національної гвардії України з видачі наказу №216 від 04.09.2020 про припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини 3005 та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (Г-006894), за посадою командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону.; 4) Скасувати наказ № 216 від 04.09.2020 про припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини 3005 та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (Г-006894), за посадою командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону.; 5) Поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону на військовій службі у Національній гвардії України та включити до списків особового складу Військової частини 3005 та всіх видів забезпечення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №520/12038/2020 позов заявника залишено без задоволення.

Ініційований заявником у межах справи №520/23415/21 спір виник у тих же самих відносинах з проходження публічної служби у лавах Національної Гвардії України, де строк звернення до адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України складає 1 місяць і за правилами ч.2 ст.122 КАС України обчислюється від події дізнання особи про порушення власних прав/події об`єктивної нездатності особи перебувати у стані необізнаності із порушенням власних прав, а не від події усвідомлення особою змісту порушення та не від події досягнення особою переконання у незгоді із вчиненим органом публічної адміністрації управлінським волевиявленням.

Заявник був звільнений з військової служби 04.09.2020р. за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п.2 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з військової служби, без права носіння військової форми одягу.

З указаної календарної дати заявнику не могло бути невідомо як про факт звільнення, так і про правові підстави припинення публічної служби.

Відтак, незгода заявника з правовою підставою припинення публічної військової служби підлягала реалізації у спосіб подання відповідного позову до 04.10.2021р.

Викладені у тексті позову характеристики хвороби військовослужбовця явно та очевидно не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дисциплінарними стягненнями, застосованими до заявника 09.03.2019 р., 30.07.2019 р., 10.01.2020 р. через неналежне ставлення до виконання обов`язків військової служби, послідовність і чисельність яких зумовила прийняття органом публічної адміністрації управлінського волевиявлення з приводу припинення проходження заявником публічної військової служби.

Заявник під час проходження військової служби не заявляв про бажання звільнення з лав Національної Гвардії України через стан власного здоров`я, результатами медичних досліджень не опікувався, про застосування заходів дисциплінарного впливу був обізнаний, проте накладених покарань не оскаржував взагалі (у тому числі і з мотивів стану здоров`я).

Відтак, подія отримання заявником 13.10.2021 р. від Військової частини 3005 письмового листа від 28.09.2021 р. (тобто по минуванню 1 року від календарної дати звільнення з військової служби) об`єктивно не може бути кваліфікована у якості поважної причини звернення до суду із пропуском строку в 1 місяць.

Тому сформульоване заявником у тексті позову клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає відхиленню.

По-третє, усупереч ч.6 ст.161 КАС України позов підписаний представником заявника без відображення у тексті позову власного реєстраційного номера особової картки платника податків підписанта чи серії і номеру паспорта фізичної особи - громадянина України підписанта.

По-четверте, усупереч ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України у тексті позову заявником не обґрунтовано поєднаності вимог відносно зміни правової підстави припинення публічної військової служби та відносно застосування 3 окремих та самостійних дисциплінарних покарань за вчинення трьох окремих дисциплінарних проступків.

Отже, позов має ознаки невідповідності п.3 ч.1 ст.171 КАС України.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без руху згідно з ч.1 ст.169 КАС України із наданням часу для усунення недоліків в оформленні.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання про визнання поважними причин звернення до суду із пропуском строку та поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позов - залишити без руху.

3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду: оформленого у відповідності до ст.ст.121, 122, 123, 160, 161 КАС України позову у кількості примірників згідно із кількістю учасників спору; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.

4. Надати час для усунення недоліків - 10 днів із дати отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити, що неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення правових підстав для повернення позову заявникові.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.