Ухвала суду № 101146477, 16.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 листопада 2021 р. Справа № 520/22707/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" (вул. Рудика, буд. 6, корп.7-В,м.Харків,61070, код ЄДРПОУ41125730) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправними та скасування висновків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати висновки документальної невиїзної перевірки Харківської митниці Державної митної служби України, що викладені в акті №14/21/7.14-19/41125730 від 20.10.2021.

2. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Полімерхім Україна» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" (вул. Рудика, буд. 6, корп.7-В,м.Харків,61070) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування висновків - повернути позивачеві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" захід процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп.

10.11.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник зазначає, що у системі "Електронний суд" товариством створено чернетку позову, однак у зв`язку з недоліками функціонування цієї системи до чернетки не відвантажувалися додатки, в результаті чого було створено декілька чернеток. Наступного дня до електронного кабінету надійшли повідомлення про те, що ці позови подано, у зв`язку з чим позивач відправив заяви про відкликання позову. Також зазначено, що жодного умислу зловживати процесуальними правами та маніпулювати авторозподілом позивач не мав, така ситуація склалась, у зв`язку з некоректною роботою підсистеми "Електронний суд".

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження факту недосконалості функціонування електронного суду, позивачем надано скріншоти підсистеми "Електронний суд", однак суд не приймає до уваги зазначене, оскільки дослідивши наданий позивачем скріншот, встановлено, що помилка стосується саме входу позивача у власний електронний кабінет до системи "Електронний суд".

Крім того, з наданого скріншоту з особового електронного кабінету позивача вбачається, що подані позивачем адміністративні позови , а саме зареєстровані за номером справи № 520/20443/21, 520/22710/21, 520/22713/21, 520/22724/21, 520/22725/21, 520/22726/21, 520/22728/21, 520/22729/21, 520/22731/21, 520/22732/21, 520/22733/21, 520/22734/21 були успішно відправлені до суду. Про рух зазначених позовів у вказаному електронному кабінеті, позивача повідомлено, а саме зазначено, "надійшов документ Адміністративний позов", "надійшов документ Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями", та ін.

Також суд зазначає, що при подачі даного позову, позивачем було подано, не декілька начебто помилкових позовних заяв, а як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстровані за номером справи № 520/20443/21, 520/22710/21, 520/22713/21, 520/22724/21, 520/22725/21, 520/22726/21, 520/22728/21, 520/22729/21, 520/22731/21, 520/22732/21, 520/22733/21, 520/22734/21.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним клопотанням намагаючись ввести суд в оману, з метою ухилення від несення відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені обставини свідчать про намір позивача маніпулятивно змінити склад суду, визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами ст.31 КАС України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зазначені дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст.45 КАС України, а саме як вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з вищезазначеного, ухвала про застосування заходів процесуального примусу є законно обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 31, 44, 45, 144, 149, 294, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА", про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" (вул. Рудика, буд. 6, корп.7-В,м.Харків,61070) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування висновків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О