Ухвала суду № 101146399, 15.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа №520/2195/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/2195/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (далі по тексту – відповідач, ХОВК) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014 – 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2018, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014 – 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2018, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за весь період прострочки по дату фактичної виплати;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за весь період прострочки по дату фактичної виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №520/2195/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 - 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2018, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 – 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2018, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за весь період прострочки по дату фактичної виплати.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за весь період прострочки по дату фактичної виплати.

У решті позовних вимог – відмовлено.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили - 13.07.2020.

Представником позивача через канцелярію суду 18.09.2020 подано заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- поновити строк для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного суду України щодо протиправності дії відповідача по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020;

- визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо невірного визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на день його звільнення для нарахування для виплати грошової компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 року, нарахування та сплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 по мінімальному індексу інфляції, а не у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що передбачає визначення базового місяця для індексації грошового забезпечення місяця, коли підвищується саме посадовий оклад військовослужбовця;

- постановити окрему ухвалу, якою визначити заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020, а саме: 1) провести перерахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме основних та додаткових видів, які мали постійний характер; 2) провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що передбачає визначення базового місяця для індексації грошового забезпечення місяця, коли підвищується саме посадовий оклад військовослужбовця (у даному випадку виходячи з базового місяця січень 2014 рік);

- нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходу у відповідності до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020.

Заява була вмотивована тим, що Харківський обласний військовий комісаріат під час проведення виплат на виконання рішення суду у справі №520/2195/2020 здійснив неправильний розрахунок вказаних виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №520/2195/2020 у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Відмова вмотивована тим, що предмет вказаної заяви у даній справі фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та індексації, а - на метод розрахунку вказаних виплат.

Суд у вказаній ухвалі зазначив, що обраний позивачем у заяві спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором.

Позивач вдруге звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- визнати протиправним дії Харківського обласного військового комісаріату щодо невірного визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на день його звільнення для нарахування для виплати грошової компенсації за невикористані днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015- 2018 роки, нарахування та сплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 по мінімальному індексу інфляції, а не у відповідності до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що передбачає визначення базового місяця для індексації грошового забезпечення місяця, коли підвищується саме посадовий оклад військовослужбовця;

- постановити окрему ухвалу, у якій визначити заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020, а саме:

- провести перерахунок грошової компенсації за невикористані днів додаткової відпустки учаснику бойових дій за 2015-2018 роки з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме - основних та додаткових видів, які мали постійний характер, в тому числі щомісячної додаткової грошової допомоги;

- провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період 01.01.2016 по 04.01.2018 у відповідності до «Порядку проведення індексаі грошових доходів населення», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що передбачає визначення базового місяця для індексації грошового забезпечені місяця, коли підвищується саме посадовий оклад військовослужбовця (у даному випаді виходячи з базового місяця січень 2014 року);

- нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходу у відповідності до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020.

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу значених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020, Харківським обласним військовим комісаріатом, здійснено позивачу нарахування та виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015-2018 роки та індексація за період з січня 2016 року по січень 2018 року, що підтверджується листом Харківського обласного військового комісаріату від 09.09.2020 №854/ВФЗ. Водночас, у листі зазначено про спосіб здійснення вказаного розрахунку.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду у справі 520/2195/2020 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання Харківський обласний військовий комісаріат здійснити нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015-2018 роки та індексації за період з січня 2016 року по січень 2018 року.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік виплат, що підлягають виплаті. Вказані види нарахування виплачені позивачу відповідачем, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №520/2195/2020, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та індексації, а - на метод розрахунку відповідачем вказаних виплат. Позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо розрахунку виплат.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки дії відповідача щодо розрахунку виплат не був предметом спору у справі №520/2195/2020.

Суд звертає увагу на те, що приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали постановленої у порядку цієї статті.

Крім того, відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Проте, оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, зазначених у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/2195/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва