Ухвала суду № 101146296, 17.11.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/7795/21

17 листопада 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 15.11.2021 представником позивача подано нову редакції позовної заяви до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання четвертої сесії ІІІ пленарного засідання від 27.10.2021 №1632 "Про надання дозволу складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва у власність ОСОБА_3 в м.Ланівці". Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Також 15.11.2021 надійшла заява про забезпечення позову до усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 11.11.2021, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

до набрання відповідного рішення суду законної сили заборонити Лановецькій міській раді Кременецького району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору – земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

зупинити дію індивідуального акта рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання четвертої сесії ІІІ пленарного засідання від 27.10.2021 №1632;

заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, а саме: розроблення проектної документації земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; реєстраційні дії щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками комунальної (приватної) власності та розпоряджатися в будь-яких цілях, що стосується предмета спору – земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що спірна земельна ділянка, перебуває в користуванні, являється прибудинковою територією для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 , на якій розташовані господарські будівлі, огорожа, вважається прохідною частиною (калітка) та одне можливе сполучення до земель загального користування. 27.10.2021 Лановецькою міською радою було розглянуто клопотання ОСОБА_3 "Про надання дозволу складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва у власність ОСОБА_3 в м.Ланівці", що і стало предметом оскарження в даному судовому порядку. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, на думку представника заявника, оскільки існує можливість прийняття відповідачем рішень про передачу спірної земельної ділянки іншим особам до завершення розгляду справи, що суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є власником домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 є власником домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

Рішенням Лановецької міської ради №601 від 23.04.2021, надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,045 га, що є меншим розміром, аніж він запитував у відповідному клопотанні, що є предметом спору у справі №500/4274/21

Рішення Лановецької міської ради від 27.10.2021 №1632 надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,02 га для ведення садівництва за рахунок земель, не наданих у власність та постійне користування, землі сільськогосподарського призначення в м.Ланівці, що є предметом спору у даній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з заяви про забезпечення позову, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення ж позивача стосовно можливості відведення відповідачем спірної земельної ділянки іншій особі не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Надання ж відповідачем дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є лише однією із процедур отримання земельних ділянок у власність, а факт отримання дозволу на розробку проекту землеустрою ще не означає позитивного рішення про надання земельних ділянок у власність. Після надання такого дозволу у заявника не виникає прав на земельну ділянку, а виникає лише право на розроблення проекту землеустрою.

При цьому, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених представником позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувати рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Мандзій О.П.