Ухвала суду № 101146268, 16.11.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/7995/21

16 листопада 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М. розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль" до Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль" з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

15 листопада 2021 року позивачем через канцелярію суду разом з адміністративним позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №974 від 27.10.2021 р.. .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказане рішення може порушувати права невизначеного кола осіб та унеможливити (ускладнити) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. прийнято позовні заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява ТОВ "Коменерго - Тернопіль" про забезпечення позову та матеріали, які надійшли разом з такою заявою, відповідають вимогам ст. 152 КАС України.

З урахуванням наведеного вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №974 від 27.10.2021 р. Призначено, за результатами конкурсу, управителя групи багатоквартирних будинків м. Тернополя ТзОВ "Керуюча компанія "Будсервіс".

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі рішення, яке має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнято без додержання відповідної процедури, яка передує прийняттю регуляторного акту.

Оскільки позивач в даний час є управителем багатоквартирних будинків в м. Тернополі, то оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, а відтак може порушувати права невизначеного кола осіб та унеможливити (ускладнити) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на порушення прав позивача, що в даному випадку відсутнє.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах ,,Салов проти України” (№ 65518/01; пункт 89), ,,Проніна проти України” (№ 63566/00; пункт 23) та ,,Серявін та інші проти України” (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі ,,Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, позивач у заяві про забезпечення позову не навів передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову, тому з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Подлісна І.М.